Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 07АП-4916/11

г. Томск

2 августа 2011 г.

Дело N А67-7317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.

при участии:

от истца: Сальников А.С. по доверенности N 126 от 28 декабря 2010 года, паспорт

от ответчика: Ванжулова Н.В. по доверенности N 03/2011 от 11 января 2011 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Звезда-энергетика" на решение Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2011 года по делу N А67-7317/2010 (судья Медведева Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз" (ОГРН 1027000851745)

к открытому акционерному обществу "Звезда-энергетика" (ОГРН 1027802489516)

о взыскании 6 079 873,14 рублей

и по встречному иску открытого акционерного общества "Звезда-энергетика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз"

о взыскании 7 859 309,04 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз" (далее - ООО "Альянснефтегаз") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Звезда-энергетика" (далее - ОАО "Звезда-Энергетика") о взыскании 6 043 648,14 рублей убытков, 36 225 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения монтажных и пуско-наладочных работ.

ОАО "Звезда-Энергетика" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Альянснефтегаз" о взыскании 6 615 580 рублей задолженности, 1 975 159,33 рублей неустойки, из которых 1 964 880,18 рублей неустойки, начисленной за период с 07 июня 2010 года по 07 апреля 2011 года, с дальнейшим взысканием неустойки с 07 апреля 2011 года по день фактического исполнения обязательств, 10 279,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07 июня 2010 года по 07 апреля 2011 года, с дальнейшим взысканием процентов с 07 апреля 2011 года по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Звезда-Энергетика" в пользу ООО "Альянснефтегаз" взыскано 6 043 648,14 рублей убытков, 12 075 рублей неустойки, всего: 6 055 723,14 рублей. В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Альянснефтегаз" в пользу ОАО "Звезда-Энергетика" взыскано 6 615 580 рублей основного долга, 618 334 рублей неустойки, 9 630,25 рублей процентов, 7 578,10 рублей в возмещение расходов по госпошлине, всего: 7 251 122,35 рублей.

Судом определено взыскивать с ООО "Альянснефтегаз" в пользу ОАО "Звезда-Энергетика" проценты по учетной ставке банковского процента 7,75 % годовых на сумму 152 158,34 рублей с 15 апреля 2011 года по день уплаты долга в размере 152 158,34 рублей. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречного и первоначального исков с ООО "Альянснефтегаз" в пользу ОАО "Звезда-Энергетика" взыскана денежная сумма в размере 1 195 399,21 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Звезда-Энергетика" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение по первоначальному иску отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По встречному исковому требования решение изменить, взыскать с ООО "Альянснефтегаз" сумму задолженности в размере 6 615 580 рублей, 1 975 159,33 рублей неустойки, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2010 года по 07 апреля 2011 года, с дальнейшим взысканием процентов с 07 апреля 2011 года по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил доказательств обоснования необходимости использования дополнительных дизельных электростанций, о факте и количестве израсходованного дизельного топлива в период задержки сроков выполнения пуско-наладочных работ. Полагает, что в данном случае применима статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. По встречному иску считает правильным период начисления неустойки с 07 июня 2010 года по 07 апреля 2011 года и считает ошибочным вывод суда о несоразмерности примененной неустойки 0,1%.

ООО "Альянснефтегаз" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает доводы жалобы необоснованными. В период с 28 апреля 2010 года по 24 мая 2010 года использование истцом дизельных электростанций было обоснованным и необходимым. Количество фактически израсходованного топлива подтверждается материалами дела. Применение судом общего порядка определения срока на оплату по встречному иску является обоснованным и соответствующим условиям договора. Отмечает, что законодательство не предусматривает обязательное указание в резолютивной части решения период времени, за который взыскивается неустойка и проценты, поскольку указанные вопросы решаются в мотивировочной части решения.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянснефтегаз" (покупатель) и ОАО "Звезда-Энергетика" (поставщик) был заключен договор N 551-2009 от 10 декабря 2009 года (т.1 л.д. 8-56), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность Оборудование Покупателю, выполнить необходимые монтажные и пуско-наладочные работы в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Покупатель обязуется создать поставщику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена оборудования, объем, место проведения монтажных и пусконаладочных работ устанавливается сторонами в приложениях и спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункты 1.1-1.3 договора).

В силу пункта 3.3 договора поставщик обязан в течение 10 дней с даты отгрузки оборудования: выставить счет на аванс согласно приложения N 3; направить покупателю копию сертификата качества (паспорт на оборудование) и копию квитанции о приеме груза к перевозчику.

В случае непредставления либо несвоевременного представления поставщиком документов, установленных в пункте 3.3 настоящего договора, покупатель не несет ответственности за несвоевременную оплату оборудования (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования или сроков проведения работ поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок оборудования или не произведенных в срок работ соответственно.

Согласно пункту 10.4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении одной из сторон своих обязательств по договору, она обязуется по письменному требованию другой стороны возместить в части, непокрытой неустойкой, все понесенные другой стороной документально подтвержденные убытки, выраженные в денежном эквиваленте.

В соответствии с Приложением N 2 к договору (т. 1 л.д. 39) поставщиком приняты на себя обязательства по изготовлению, поставке, шеф-монтажу и пусконаладке двух газопоршневых электростанций "Звезда ГП-1540ВК-02МЗ".

Стоимость монтажных и пуско-наладочных работ согласована сторонами в Приложении N 2 к договору и составляет 1 449 000,01 рублей с учетом НДС.

Согласно графику финансирования - приложение N 3 к Договору (т.1 л.д. 40), покупатель оплачивает оставшиеся 30% от общей стоимости договора в течение 10 рабочих дней после выполнения шеф-монтажных, пуско-наладочных работ всего поставляемого оборудования и подписания Акта выполненных работ и предоставления поставщиком счета товарной накладной, ж/д накладной/ товаро-транспортной накладной, но не позднее 3 месяцев с даты поставки оборудования до г. Томска.

Согласно пунктам 5, 6 Приложения N 4 к договору - "Календарный график" (т. 1 л. д. 41) поставщик обязан выполнить монтажные и пусконаладочные работы в течение 20 календарных дней с даты передачи поставщику оборудования в наладку по акту.

Виды монтажных и пуско-наладочных работ, объем работ согласованы сторонами в Приложении N 5 к договору - "Перечень и объем работ, выполняемых специалистами заказчика и ОАО "Звезда-Энергетика" при монтаже газопоршневых электростанций производства ОАО "Звезда-Энергетика" производстве пусконаладочных работ" (т.1 л.д. 42-45).

Из материалов дела следует, что оборудование было передано ответчику 08 апреля 2010 года для пусконаладочных работ по акту приема передачи оборудования в наладку (т.1 л.д.58).

Монтажные и пусконаладочные работы должны были быть выполнены поставщиком до 28 апреля 2010 года.

Фактически пусконаладочные работы были завершены поставщиком только 24 мая 2010 года, что подтверждается актом окончания пусконаладочных работ (т.1 л.д. 59).

Просрочка выполнения пусконаладочных работ составила 25 дней.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец, в соответствии с пунктом 10.2 договора, начислил ответчику неустойку в размере 36 225 рублей за период с 29 апреля 2010 года по 23 мая 2010 года.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Звезда-Энергетика" обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "Альянснефтегаз" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Звезда-Энергетика" предъявило встречный иск к ООО "Альянснефтегаз". В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 307-310, 330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции признал их частично обоснованными.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора N 551-2009 от 10 декабря 2009 года, обоснованно пришел к выводу о том, что в части выполнения поставщиком по договору монтажных и пуско-наладочных должны применяться правила о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суд первой инстанции, установив наличие просрочки выполнения монтажных и пусконаладочных работ, обоснованно удовлетворил требования ООО "Альянснефтегаз" о взыскании неустойки в размере 12 075 рублей, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ОАО "Звезда-Энергетика" на задержку истцом оплаты авансового платежа является необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что, с учетом условий пункта 1 Приложения N 3, платеж осуществлен истцом без нарушения срока для оплаты.

ООО "Альянснефтегаз" заявлено требование о взыскании убытков в размере 6 043 648,14 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства, необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за нарушение взятых на себя обязательств, возлагается на истца. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что несвоевременное выполнение поставщиком пусконаладочных работ привело к необходимости обеспечения месторождения электроэнергией более затратным способом, чем использование оборудования поставщика, а именно: выработка покупателем электроэнергии в период просрочки выполнения пусконаладочных работ с использованием дизельных электростанций.

В подтверждение факта расходов на дизельное топливо ООО "Альянснефтегаз" представлены ежесуточные оперативные сводки, отчеты по расходу ГСМ за апрель, май 2010 года, счета-фактуры, товарные накладные (т.1 л.д. 60-120).

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности размера убытков и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

С обжалуемым решением по встречному иску ОАО "Звезда-Энергетика" не согласно в части периода начисления неустойки и применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10.3 договора покупатель освобождается от ответственности за несвоевременную оплату оборудования в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В силу пункта 3.4 договора в случае непредставления либо несвоевременного представления поставщиком документов, установленных в пункте 3.3 настоящего договора, покупатель не несет ответственности за несвоевременную оплату оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик обязан в течение 10 дней с даты отгрузки оборудования: выставить счет на аванс согласно приложения N 3; направить покупателю копию сертификата качества (паспорт на оборудование) и копию квитанции о приеме груза к перевозчику.

Приложением N 3 к договору установлено, что покупатель оплачивает оставшиеся 30% от общей стоимости договора в течение 10 рабочих дней после завершения выполнения шеф-монтажных, пуско-наладочных работ всего поставляемого оборудования и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления поставщиком счета, счетов-фактур, товарной накладной, ж/д. накладной /товаро-транспортной накладной.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что фактически указанные документы были представлены поставщиком 10 июня 2010 года, что подтверждается регистрацией указанных документов в канцелярии ответчика (т.3 л.д.111).

При этом суд правильно определил период начисления неустойки с 25 июня 2010 года по 07 апреля 2011 года.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 618 334 рублей.

Доказательств наличия у ОАО "Звезда-Энергетика" негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суду первой инстанции не представлено.

Довод ОАО "Звезда-Энергетика" на отсутствие в резолютивной части решения периода, за который начислена неустойка, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Указание в резолютивной части решения периода начисления неустойки не предусмотрено действующим законодательством. Выводы относительно периода начисления неустойки подробно отражены в мотивировочной части обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2011 года по делу N А67-7317/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина