Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 07АП-7797/18

г. Томск

18 сентября 2018 г.

Дело N А67-1621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (N 07АП-7797/2018) на решение от 26.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1621/2018 (судья Чиндина Е.В.)

по заявлению акционерного общества Медтехника" (634050, г. Томск, пер. Безымянный, 3, ОГРН 1067017160429, ИНН 7017152621)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, г. Томск, пр. Ленина, 111 оф.50, ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2018 по делу N 06-09/474-17.

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества Медтехника": Волков А.Г., директор;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области: Рыжкова Л.М., доверенность от 28.12.2017, Пятерикова Е.А., доверенность от 10.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Медтехника" (далее - АО "Медтехника", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявление к Управлению антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС России по Томской области, административный орган, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2018 по делу N 06-09/474-17.

Решением от 26.07.2018 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены, постановление УФАС России по Томской области о привлечении АО "Медтехника" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб., признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители УФАС России по Томской области поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель АО "Медтехника" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 специалистом-экспертом отдела рекламы, недобросовестной конкуренции и адвокатирования УФАС России по Томской области в связи с поступившим заявлением ООО "Медэлектроника" с указанием на признаки нарушения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" произведен осмотр реестров договоров, заключенных заказчиком - АО "Медтехника", и размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) http//www.zakupki.gov.ru, результаты которого приведены в приложении.

27.12.2017 специалистом-экспертом отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и адвокатирования УФАС России по Томской области в присутствии представителя общества в отношении АО "Медтехника" составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения срока размещения сведений о количестве и общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) за май 2017 года, предусмотренного частью 19 статьи 4 Закона N 212-ФЗ.

09.02.2018 временно исполняющий обязанности заместителя руководителя - начальника отдела контроля монополистической деятельности УФАС России по Томской области, рассмотрев материалы дела N 06-09/474-17 об административном правонарушении, вынес постановление по делу N 06-09/474-17 об административном правонарушении, согласно которому АО "Медтехника" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявленных АО "Медтехника" требований, при этом исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ основными целями его регулирования являются своевременное и полное удовлетворение потребностей юридических лиц в товарах (работах, услугах), а также эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров (работ, услуг), развитие добросовестной конкуренции.

Пунктами 2 и 3 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ и услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе: извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 указанной статьи. Протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком на официальном сайте не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов (пункт 12 статьи 4 Закона N 223-ФЗ).

Статьей 4 Закона N 223-ФЗ, устанавливающей условия и порядок осуществления информационного обеспечения закупки, а именно: частью 19 данной нормы, установлена обязанность по размещению не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в единой информационной системе различных сведений о количестве и общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 908 утверждено Положение о размещении на официальном сайте информации о закупке (далее - Положение).

Согласно пункту 1 Положения размещение информации о закупке осуществляется на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что информация о количестве и общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) за май 2017 года размещена с нарушением срока.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить требования действующего законодательства, не усматривается, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

С учетом указанного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО "Медтехника" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части признания вмененного нарушения малозначительным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, в силу положений 2.9 КоАП освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности является правом суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Судом обоснованно принято во внимание незначительное нарушение срока размещения информации о количестве и общей стоимости договоров (3 рабочих дня), совершение правонарушения впервые (иное административным органом не доказано), а также, что совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина