Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 07АП-626/11

г. Томск

1 марта 2011 г.

Дело N А27-14545/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Солодов Н.Г. - доверенность N 62 от 07 декабря 2010 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Махсут" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2010 года по делу N А27-14545/2010 (судья Перевалова О.И.)

по иску закрытого акционерного общества "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" (ИНН 4214031035, ОГРН 1094214000792)

к обществу с ограниченной ответственностью "Махсут" (ИНН 4202005898)

о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" (далее - ЗАО "Томь-Усинский ЗЖБК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Махсут" (далее - ООО "Махсут") о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Махсут" в пользу ЗАО "Томь-Усинский ЗЖБК" 600 000 рублей пени по договору N 86/2010 от 08 апреля 2010 года, 18 069,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 104/10 от 20 мая 2010 года, всего 618 069,69 рублей, распределены расходы по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части взыскания 3 110 153,30 рублей задолженности и 229 809,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 86/2010 от 08 апреля 2010 года, 602 512,72 рублей задолженности по договору N 104/10 от 20 мая 2010 года прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Махсут" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо уменьшить сумму неустойки до 300 000 рублей.

В обоснование жалобы податель указал, что судом неправильно применены положения статьи 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом недостаточно уменьшен размер взысканной неустойки.

ЗАО "Томь-Усинский ЗЖБК" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, доводы ответчика не приняты на законных основаниях. ЗАО "Томь-Усинский ЗЖБК" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2010 года между ЗАО "Томь-Усинский ЗЖБК" (поставщик) и ООО "Махсут" (покупатель) заключен договор поставки продукции на дом N 93А в микрорайоне-3, г. Белово N 86/2010, в соответствии с которым, поставщик обязуется в соответствии с заказом и проектной документацией изготовить и произвести поставку железобетонных изделий (продукция) для строительства жилого дома N 93А в микрорайоне 3, г. Белово, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях настоящего договора (т.1 л.д.11-12).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора, цена, объем и ассортимент поставляемой продукции определяется графиком поставки продукции и спецификациями-заявками, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 2.3, 2.4 договора поставки предусмотрена форма оплаты: по частям, в размере 100% предоплаты месячного объема поставляемой продукции, согласованного сторонами. Оплата производится до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, объема согласно графику поставки.

В случае полного или частичного неисполнения пунктов 2.3, 2.4 договора, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа (пункт 2.7).

Срок действия договора поставки установлен пунктом 7.1 с момента подписания договора до 31 декабря 2010 года.

Во исполнение условий договора за период с 08 апреля 2010 года по 13 августа 2010 года ЗАО "Томь-Усинский ЗЖБК" поставило ООО "Махсут" продукцию на общую сумму 16 942 635,56 рублей, что подтверждается требованиями-накладными и выставленными счетами-фактурами (т.1 л.д.30-118).

С учетом частичной оплаты в сумме 13 832 482,26 рублей задолженность ООО "Махсут" составила 3 110 153,30 рублей.

20 мая 2010 года между ООО "Махсут" (заказчик) и ЗАО "Томь-Усинский ЗЖБК" (перевозчик) заключен договор N 104/10 на оказание авто-услуг, в соответствии с которым перевозчик обязуется предоставить заказчику автотранспорт для перевозки строительных материалов (груз) на дом N 93А, г. Белово (т.1 л.д.13).

Заказчик обязуется производить ежемесячно расчет за оказанные авто-услуги согласно пункту 4 данного договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора перевозчик осуществляет работу автотранспортных средств на основании заявок заказчика, предоставленных в письменной форме диспетчеру завода.

ЗАО "Томь-Усинский ЗЖБК" исполнило свои обязательства по договору авто-услуг.

За оказанные услуги истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 602 512,72 рублей.

ООО "Махсут" задолженность за оказанные услуги не оплатило.

Ненадлежащее исполнение ООО "Махсут" обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения ЗАО "Томь-Усинский ЗЖБК" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела и имеются основания для привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил начисленную истцом неустойку 1 163 918,30 рублей в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 600 000 рублей.

Основания для дополнительного снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период просрочки с 28 мая 2010 года по 29 октября 2010 года оплаты задолженности по договору N 104/10 на оказание авто-услуг от 20 мая 2010 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 069,69 рублей.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность между начисленной суммой процентов и последствиями неисполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 069,69 рублей правомерно взысканы судом первой инстанции с ООО "Махсут" в пользу ЗАО "Томь-Усинский ЗЖБК".

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом положений статьи 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом соглашения N 196/10 о переводе долга является конкретная задолженность, на перевод которой кредитор дал согласие. Из текста данного соглашения не следует согласие истца на перевод долга в части ответственности.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2010 года по делу N А27-14545/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко