Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 06АП-4485/18

г. Хабаровск

20 сентября 2018 г.

Дело N А04-4160/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Павлюченко Ирины Геннадьевны

на решение от 16.07.2018

Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4160/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Ю.К. Белоусовой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Павлюченко Ирины Геннадьевны

к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлюченко Ирина Геннадьевна (далее - предприниматель, ИП Павлюченко И.Г.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - административный орган, отдел) от 01.03.2018 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в размере 10 000 руб.

Решением суда от 16.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Павлюченко И.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Административный орган отзыв на жалобу не представил.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2017 по делу N А04-3743/2017, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, суд обязал ИП Павлюченко И.Г. освободить земельный участок с кадастровым номером 28:02:000147:0033, общей площадью 31,21 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, 66, зона N 14, от временного павильона путем его демонтажа, а также обязать предпринимателя передать данный земельный участок МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании исполнительного листа ФС N 019058684 от 11.10.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, 17.11.2017 возбуждено исполнительное производство N 114975/17/28002-ИП, предметом исполнения являлось освобождение земельного участка от временного павильона путем его демонтажа.

12.12.2017 в отдел поступило объяснение предпринимателя, из которого следует, что решение суда от 04.07.2017 исполнить не может ввиду того, что на указанное решение суда ею подана кассационная жалоба, и 15.12.2017 предприниматель обратилась в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

19.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 28002/17/2124737 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

В связи с тем, что в установленный законом срок для добровольного исполнения решение суда должником исполнено не было, 21.12.2017 отделом вынесено постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Должнику требованием установлены новые сроки для исполнения судебного решения, в которые требования исполнительного документа также исполнены не были, что повлекло привлечение министерства к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ по постановлению отдела от 01.03.2018 в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона).

В соответствии со статьей 6 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным Законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статье 107 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 107 Закона исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Второй инстанцией установлено, что предприниматель является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 019058684 от 11.10.2017, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-3743/2017, предметом исполнения которого выступает необходимость совершения действий по освобождению земельного участка от временного павильона путем его демонтажа, то есть требования исполнительного документа носят неимущественный характер.

Однако, ИП Павлюченко И.Г., должным образом извещенная о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и об установлении новых сроков для исполнения требований исполнительного документа, последний из которых до 06.02.2018, не совершила необходимых действий по исполнению судебного решения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем норм законодательства об исполнительном производстве и надлежащем исполнении требований исполнительных документов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые должник не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном административным органом правонарушении.

Довод предпринимателя об отсутствии вины во вменяемом административном правонарушении в связи с тем, что указанное обстоятельство не свидетельствуют о принятии заявителем всех мер для исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в установленный срок, а принятые меры являются недостаточными и не освобождают от административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа и не исключают наличие вины в действиях заявителя.

Кроме того, на дату выдачи повторного требования судебным приставом-исполнителем об исполнении требования исполнительного документа 22.01.2018 в срок до 06.02.2018, предпринимателю было достоверно известно о том, что кассационной инстанцией в удовлетворении жалобы предпринимателя отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, и наличии состав административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Заявителю жалобы назначен административный штраф в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Апелляционный суд с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, пренебрежительное отношение к исполнению возложенной обязанности по надлежащему и своевременному исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта, обязательность исполнения которого предусмотрена нормами действующего законодательства, не усмотрел основания для применения к спорным отношениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на то, что исполнительное производство возбуждено в отношении физического лица, а не предпринимателя, отклоняется, как противоречащая материалам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы ИП Павлюченко И.Г. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2018 по делу N А04-4160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина