Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 07АП-112/11

г. Томск

03 февраля 2011 г.

Дело N А45-10249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Д.Г. Ярцева

судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.С. Есиповым,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: ОАО "Сберегательный банк РФ" - Горошко В.Л., по доверенности N 01-05-18/07 от 09.11.2010 г., ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" - без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брайт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2010 г. по делу N А45-10249/2010

(судья А.А. Уколов, арбитражные заседатели С.Д. Мальцев, Н.А. Чернова)

по иску ООО "Брайт", г. Новосибирск

к ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", г. Новосибирск и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО, г. Новосибирск

третьи лица: ЗАО "Северский стекольный завод", Томская область и Дугельный А.П.

о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства и признании договора поручительства прекращённым

УСТАНОВИЛ:

Участник ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" общество с ограниченной ответственностью "Брайт" (далее по тексту ООО "Брайт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (далее по тексту ОАО "Новосибирский оловянный комбинат") и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО (далее по тексту Сбербанк России) о признании недействительными дополнительных соглашений N 5-7 к договору поручительства N 4/1 от 18.03.2003 г. и признании договора поручительства N 4/1 от 18.03.2003 г. прекращённым.

Определениями суда от 13.07.2010 г. и от 09.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ЗАО "Северский стекольный и гр. Дугельный Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2010 (резолютивная часть объявлена 08.11.2010) истцу было в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Брайт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель привел следующие доводы: вывод суда о наличии требуемого одобрения спорных сделок не основан на имеющихся по делу доказательствах. Дополнительные соглашения ухудшили положение поручителя, увеличили размеры платежей в их процентном соотношении, и установили дополнительное основание его ответственности, не зависящее от поведения самого поручителя. Истец считает, что дополнительные соглашения к договору, подлежавшему корпоративному одобрению, также должны быть одобрены в установленном законом порядке. Отсутствие таких одобрений и негативное влияние спорных сделок в совокупности с самим договором поручительства, на правовую сферу общества свидетельствует о недействительности обсуждаемых сделок.

Сбербанк России представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения. Указал, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу ООО "Брайт" без удовлетворения.

ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" и третьи лица в порядке ст. 262 АПК РФ письменных отзывов на апелляционную жалобу не предоставили.

Истец, ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, одного из ответчиков и третьих лиц, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сбербанка России с доводами подателя апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда от 13.11.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как усматривается из материалов дела, 18.03.2003 г. между ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" и Сбербанком России был заключен договор поручительства N 4/1 с дополнительными соглашениями к нему. При этом ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" выступил поручителем за ЗАО "Северский стекольный завод", участником которого является ОАО "Новосибирский оловянный комбинат".

Поручительство было предоставлено в обеспечение исполнения ЗАО "Северский стекольный завод" обязательства по возврату кредита перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4 от 10.02.2003 г. с учетом 18-ти дополнительных соглашений к нему.

Полагая, что дополнительные соглашения N 5-7 к договору поручительства N 4/1 от 18.03.2003 г. являются недействительными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции установил, что доводы ООО "Брайт" о наличии неблагоприятных последствий для поручителя и истца в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поскольку в результате заключения дополнительных соглашений процентная ставка за пользования кредитными средствами снизилась практически в два раза.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец не обладает правом на предъявление иска о прекращении действия договора поручительства.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции верно установил, что основания для удовлетворения требований о признании дополнительных соглашений N 5 от 01.09.2008 г., N 6 от 20.10.2008 г. и N 7 от 17.12.2008 г. недействительными, отсутствуют.

При этом, суд исходил из того, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 40 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" от 20.06.2007 г., при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, возлагается на истца.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключаемых акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (п. 38 Постановления N 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об акционерных обществах" от 18.11.2003 г.).

Доводы истца ООО "Брайт" о возникновении у ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" и его акционеров неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки подлежат отклонению.

Доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов акционера ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", наступления неблагоприятных последствий, возможности восстановления прав истца избранным способом защиты в материалах дела отсутствуют.

Полагать же, что договор поручительства является изначально убыточной сделкой, поскольку ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" может в будущем понести расходы, связанные с ответственностью за неисполнение обязательств должником, оснований не имеется. Возникновение обязательств вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора не может рассматриваться как неблагоприятное последствие.

Причинно-следственная связь между заключением договора поручительства и наступлением негативных последствий в виде ухудшения финансового состояния ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" так же отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела не содержат достаточных доказательств недействительности оспариваемой сделки.

Материалами дела установлено, что дополнительным соглашением N 5 от 01.09.2008 г. условия кредитования должника были улучшены, размер обязательств уменьшен (п.1 соглашения). Поскольку условия сделки улучшились по сравнению с ранее одобренными обществом, дополнительного их одобрения не требовалось. Кроме того, в силу указанного дополнительного соглашения до 31.10.2008 г. процентная ставка была установлена 13,25%.

Протоколом N 24 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" от 23.11.2006 г. было одобрено условие о сроке возврата кредита "до 20.01.2011 года". Указанное условие содержится в дополнительном соглашении N 4 от 19.01.2007 г. к договору поручительства N4/1, которое в рамках настоящего дела не оспаривается и из чего следует, что повторного одобрения дополнительного соглашения N6 от 01.09.2008 не требовалось.

Дополнительное соглашение N 7 от 17.12.2008 г. было одобрено Советом директоров ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", что подтверждается выпиской из протокола N06-08 от 16.12.2008 г.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда нет оснований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что протокол совета директоров ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" не содержит информации об одобрении дополнительных соглашений к договору поручительства опровергается материалами дела.

Так, согласно выписке из протокола N 06-08 заседания совета директоров ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" от 16.12.2008 совет директоров Общества принял решение: "заключить с Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) Сибирский банк дополнительные соглашения к договорам залога _ и договорам поручительства N 4/1 от 18.03.2003_" (л.д.145-146, т.1).

Таким образом, основания для признания судом договора поручительства N 4/1 от 18.03.2003 прекращенным отсутствуют.

Арбитражный суд Новосибирской области так же сделал верный вывод о том, что истец, не являясь стороной договора поручительства, не обладает правом на предъявление иска о прекращении его действия, поскольку он не доказал, что исполнение кредитного соглашения поручителем будет являться неблагоприятным последствием для ОАО "Новосибирский оловянный комбинат".

В соответствии с ч. 3. п. 1 ст.84 ФЗ "Об акционерных обществах" одной из предпосылок удовлетворения заявленного требования выступает доказанность обстоятельств, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2010 по делу N А45-10249/2010 является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом также допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2010 по делу N А45-10249/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина