Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 07АП-7317/18

г. Томск

19 сентября 2018 г.

Дело N А67-5289/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЭМ Инновации" (N 07АП-7317/2018) на решение от 20.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5289/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Смартех Инжиниринг" (ИНН 7017236409, ОГРН 1097017005766) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭМ Инновации" (ИНН 7017410858, ОГРН 1167031071470) о взыскании 380 000 руб. задолженности по договору поставки N 1-17-П от 24.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смартех Инжиниринг" (далее - ООО "Смартех Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭМ Инновации" (далее - ООО "ТРЭМ Инновации", ответчик) о взыскании 380 000 руб. задолженности по договору поставки N 1-17-П от 24.01.2017.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.07.2018 (резолютивная часть от 09.07.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 380 000 руб. основного долга, а также 10 600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 390 600 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТРЭМ Инновации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на неправомерное вынесение судебного акта до рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления; обстоятельства, с очевидностью указывают о наличии спора в отношении исполнения Истцом принятых по спорному договору обязательств и необходимости рассмотрения дела в порядке общего производства; принятые покупателем 7 электронных блоков управления на общую сумму 1 050 000 руб., не соответствуют качеству, определенному договором и законодательством, отсутствие сопроводительной документации не позволяет эксплуатировать товары по целевому назначению.

Определением апелляционного суда от 24.07.2018 истцу было предложено по 15 августа 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Смартех Инжиниринг" 06.08.2018 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ответчиком был нарушен порядок подачи встречного иска, ответчик указывает на то, что истец 25.01.2018 повторно передал покупателю семь электронных блоков управления, при этом замечания устранены не были, что не соответствует действительности, поскольку после передачи ответчику товара 25.01.2018 никаких претензий по комплектности, качеству в обусловленный договором срок не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2017 между ООО "Смартех Инжиниринг" (поставщик) и ООО "ТРЭМ Инновации" (покупатель) заключен договор поставки N 1-17-П, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями заключенного договора (л.д. 19-24).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки от 24.01.2017 N 1-17-П ассортимент и количество каждой партии товара указываются в спецификации (Приложение 1).

Стороны считают ассортимент и количество реализуемого товара согласованными в момент оплаты (пункт 4.4 договора) покупателем товара по соответствующему счету поставщика либо в момент приемки товара покупателем и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (первое наступившее событие). Товарные накладные ТОРГ-12 - неотъемлемая часть договора.

Цена договора и порядок расчетов регламентированы разделом 4 договора от 24.01.2017 N 1-17-П. Так, согласно пункту 4.1 условия оплаты каждой партии реализуемого товара оговариваются в спецификации. Поставщик обязан предоставить покупателю счет на оплату, выставляемый при получении предоплаты в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Покупатель обязан оплатить данный счет в течение трех банковских дней с момента получения счета.

В случае, если покупатель производит частичную оплату товара, поставщик вправе изменить стоимость неоплаченной части товара. Поставка товара до оплаты его покупателем не освобождает покупателя от обязанности оплатить товар, которая в таком случае наступает на следующий день после поставки товара.

Цена товара, включая НДС, фиксируется в счете поставщика. Цена товара и общая стоимость конкретной партии товара считается согласованной сторонами в момент оплаты покупателем товара по соответствующему счету поставщика либо в момент приемки товара и подписания сторонами товаро-сопроводительных документов (первое по времени наступившее событие) (пункт 4.2 договора от 24.01.2017 N 1-17-П).

Как следует из пункта 5.1 договора от 24.01.2017 N 1-17-П, приемка товара оформляется подписанием сторонами товарной и/или товарно-транспортной накладной.

Приемка товара по количеству, ассортименту, упаковке, маркировке осуществляется в момент отгрузки товара, подписание товарно-сопроводительных документов подтверждает, что покупателю передан товар в количестве, ассортименте, упаковке, маркировке, указанном в данных документах. Приемка товара по качеству и комплектности осуществляется в течение трех рабочих дней с момента отгрузки товара.

При обнаружении несоответствия товара товарно-сопроводительным документам, а также в случае несоблюдения поставщиком условия об ассортименте/количестве/качестве (видимые недостатки) товара, сторонами незамедлительно составляется акт, в котором отражаются выявленные недостатки (несоответствия) передаваемого товара. При возникновении между покупателем и поставщиком споров по поводу недостатков (несоответствий) товара или причин их возникновения по требованию любой из сторон может быть проведена независимая экспертиза товара. Результаты экспертизы должны быть направлены в течение 5 (пяти) дней противоположной стороне. В случае споров о качестве товара проводится экспертиза за счет стороны, настаивающей на ее проведении; впоследствии расходы по экспертизе несет виновная сторона (пункты 5.2 и 5.3 договора от 24.01.2017 N 1-17-П).

Гарантийные обязательства закреплены в разделе 6 договора от 24.01.2017 N 1-17- П.

Согласно пунктам 6.1, 6.4 договора поставщик гарантирует соответствие качества реализуемого товара стандартам качества компаний-производителей товара. В случае выхода из строя товара, подлежащего гарантийному ремонту в установленный договором гарантийный срок, покупатель обращается в авторизованный сервисный центр производителя, а при его отсутствии - непосредственно к поставщику, в этом случае покупатель заполняет специальную форму-заявку на осуществление гарантийного ремонта поставщиком.

24.01.2017 сторонами подписана спецификация N 1 к договору поставки N 1-17-П от 24.01.2017, в соответствии с которой общество с ограниченной ответственностью "Смартех Инжиниринг" приняло на себя обязательства по поставке 10 электронных блоков управления стоимостью 160 000 руб. за единицу в срок до 27.03.2017, а ответчик обязался оплатить поставленный товар на основании выставленных счетов в следующем порядке: предоплата 35 %, частичная оплата 35 % в течение 14 дней после первого платежа и окончательная оплата 30 % по факту готовности к отгрузке (л.д. 25).

Платежными поручениями от 10.02.2017 N 79 и от 15.03.2017 N 141 ответчик произвел авансирование по договору N 1-17-П от 24.01.2017 на общую сумму 1 120 000 руб. (л.д. 26, 27).

В связи с изменением требований покупателя к поставляемому товару дополнительным соглашением N 2 от 10.10.2017 к договору поставки N 1-17-П от 24.01.2017 были внесены изменения в договор N 1-17-П от 24.01.2017 и спецификацию N 1 от 24.01.2017 к нему, стоимость единицы товара изменена на 150 000 руб. и срок поставки продукции на 16.10.2017 (л.д. 28).

Во исполнение условий договора 11.10.2017 истец осуществил поставку десяти электронных блоков управления ответчику по товарной накладной от 11.10.2017 N 50, подписанной со стороны ответчика директором общества с ограниченной ответственностью "ТРЭМ Инновации" (л.д. 29).

Как усматривается из материалов дела, часть поставленного истцом товара (семь блоков управления) были возвращены поставщику на доработку по универсальному передаточному акту от 10.12.2017 (л.д. 31)

25.01.2018 семь блоков управления вновь переданы ответчику по товарной накладной от 25.01.2018 N 5 (л.д. 32).

Товарная накладная от 25.01.2018 N 5 со стороны ответчика подписана директором общества с ограниченной ответственностью "ТРЭМ Инновации" без разногласий по количеству и качеству поставленного товара. Подпись скреплена печатью организации.

К оплате истцом выставлены счета-фактуры от 11.10.2017 N 53, от 25.01.2017 N 4 (л.д. 30, 33).

По расчету истца, с учетом аванса, задолженность общества с ограниченной ответственностью "ТРЭМ Инновации" за поставленный по договору поставки N 1-17-П от 24.01.2017 товар составляет 380 000 руб.

Претензионные требования об уплате сложившейся задолженности, изложенные в письме от 12.04.2018 N 18-04-08, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 11, 12, 13-14).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного обществом в рамках договора N 1-17-П от 24.01.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 статьи 474 ГК РФ предусматривает, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный для приемки, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленными в материалы дела товарными накладными от 11.10.2017 N 50 и от 25.01.2018 N 5 (л.д. 29, 32), подписанными со стороны ответчика директором общества с ограниченной ответственностью "ТРЭМ Инновации" М.М. Уфимцевым без разногласий по количеству и качеству поставленного товара. Подпись скреплена печатью организации.

Апелляционный суд оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что судом были обоснованно отклонены доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества.

Так, в предусмотренный договором срок ответчик истцу претензий по качеству и количеству принятого по товарной накладной N 5 от 25.01.2018 товара не предъявил, доказательств составления акта, отражающего выявленные недостатки (несоответствия) передаваемого товара при его приемке, как и доказательств направления в адрес истца предложений о составлении двустороннего акта приемки продукции, ответчик не представил.

Доказательств проведения независимой экспертизы поставленного товара, как это предусмотрено вышеизложенным пунктом 5.3 договора, в материалы дела не представлено, как и не заявлено каких-либо ходатайств о ее проведении.

Не представлено и иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве товара, поставленного по товарной накладной N 5 от 25.01.2018, в том числе доказательств обращения в авторизованный сервисный центр производителя в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 договора от 24.01.2017 N 1-17-П.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на переписку сторон (письма общества с ограниченной ответственностью "ТРЭМ Инновации" от 12.05.2017 N 1705/59, от 06.06.2017 N 1706/76, от 15.09.2017 N 1709/108, от 19.09.2017 N 1709/109, от 05.10.2017 N 1710/114 и письмо общества с ограниченной ответственностью "Смартех Инжиниринг" от 22.09.2017 N 17- 09-35) (л.д. 109-124), поскольку указанная переписка велась до момента поставки товара как по товарной накладной от 11.10.2017 N 50, так и по товарной накладной N 5 от 25.01.2018.

В подтверждение факта извещения истца о недостатках товара, переданного по товарной накладной N 5 от 25.01.2018, истец представил копию письма от 07.05.2018 N 1805/195 (л.д. 126), однако, как верно отметил суд первой инстанции, указанное письмо составлено по прошествии трех месяцев с момента приемки товара, доказательств его вручения (направления) ответчику в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно вынесен судебный акт до рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления, рассмотрение основного искового заявления, до момента рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления существенно нарушает законные права ответчика, и обстоятельства, с очевидностью указывают о наличии спора в отношении исполнения Истцом принятых по спорному договору обязательств и необходимости рассмотрения дела в порядке общего производства, отклоняются, исход из следующего.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрены случаи, в которых суд может вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, в частности, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой.

Из материалов дела следует, что определением от 18.06.2018 встречное исковое заявление ООО "ТРЭМ Инновации" оставлено без движения до 17.07.2018.

Определением от 18.07.2018 на основании пункта 4 и 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное исковое заявление возвращено.

Указанное определение о возвращении встречного иска не обжаловалось ООО "ТРЭМ Инновации" в порядке апелляционного производства, и вступило в законную силу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по данному основанию суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, апелляционный суд учитывает, что всем доводом, изложенным в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Иных безусловных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

О.Ю. Киреева