Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 17АП-11485/18

г. Пермь

20 сентября 2018 г.

Дело N А60-60264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - представители не явились;

от ответчика, дачного некоммерческого партнерства "Коттеджный поселок Новокосулино" - Назаренко А.В., представитель по доверенности от 17.09.2018; от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика, дачного некоммерческого партнерства "Коттеджный поселок Новокосулино",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 07 июня 2018 года

по делу N А60-60264/2017,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

(ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к дачному некоммерческому партнерству "Коттеджный поселок Новокосулино" (ОГРН 1146685007226, ИНН 6685052103)

третьи лица: открытое акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала, общество с ограниченной ответственностью "Полис"

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Коттеджный поселок Новокосулино" (далее - ДНП "КП Новокосулино", ответчик) о взыскании 1 977 126 руб. 63 коп. за период июль - ноябрь 2016 года, февраль - май 2017 года (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Полис" (далее - ООО "Полис") и открытое акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала (далее - ОАО "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказано владение истцом объектами электросетевого хозяйства, не произведен расчет объема потерь электрической энергии, подлежащих оплате ответчиком, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, заявитель полагает, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии.

Кроме того, ответчик отмечает, что судом не приняты во внимание данные полученные о потреблении электроэнергии по результатам осмотра счётчика 19.05.2018. Заявитель полагает, что указанные сведения подлежали отнесению, в том числе к спорному периоду.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Представителя для участия в судебном заседании истец не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ДНП "КП Новокосулино" (потребитель) и ОАО "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 92498 от 28.12.2015 (далее - договор).

В соответствии с условиями данного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, согласованных в договоре.

В период июль - ноябрь 2016 года, февраль - май 2017 года, август 2017 года ответчику была поставлена электрическая энергия на сумму 1 977 126 руб. 63 коп., выставлены соответствующие счета-фактуры.

Поскольку стоимость поставленной электроэнергии ответчиком в сроки, установленные п. 5.2 договора, оплачена не была, истец направил в адрес ДНП "КП Новокосулино" претензию от 18.09.2017 с требованием о погашении возникшей задолженности.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии, ее объема и стоимости, а также не представления ответчиком доказательств соответствующей оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В силу пункта 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее -смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Из положений пункта 137 Основных положений N 442 следует, что расчетными приборами учета являются приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Объём электроэнергии, выставляемый к оплате ответчику, определён по точкам учёта на основании данных приборов учёта N 628160 (ТП-6883), N 094289164 (ТП-6993).

Как пояснил истец, на основании выданных технических условий N 21-41/21363 ДНП "КП Новокосулино" была реконструирована ТП-6883 и построена новая ТП-6993, что подтверждается актом осмотра электроустановки от 26.02.2016, актом о выполнении технических условий от 30.08.2016, актом об осуществлении технологического присоединения от 21.10.2016, подписанных, в том числе ОАО "МРСК Урала".

11.10.2016 между ОАО "МРСК Урала" и ДНП "КП Новокосулино" составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении оборудования ТП-6883 и ТП-6993, в соответствии с указанным актом сетевая организация ОАО "МРСК Урала" и абонент ДНП "КП Новокосулино" определили точку поставки на розничном рынке, то есть место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения (п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442). Указанные обстоятельства были также установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 по делу А60-63007/2016.

Истец обращался в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "МРСК Урала" о взыскании стоимости технологического расхода за период июль-октябрь 2016 года, определённым по присоединению ДНП "КП Новокосулино", однако, Арбитражным судом Свердловской области решением от 05.06.2017 по делу А60-63007/2017 истцу ОАО "Энергосбыт Плюс" было отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости технологического расхода с ОАО "МРСК Урала", было установлено, что данный расход является полезным отпуском в адрес ДНП "Новокосулино" (третьего лица в указанном деле):

"Истцом подтверждается, что энергопринимающие устройства третьего лица с источником питания ТП 10/0,4 кВ 6993 надлежащим образом присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

В качестве расчетного прибора учета ответчик и третье лицо согласовали прибор учета N 094289164, в отношении которого ответчиком в присутствии представителя третьего лица 26.02.2016 был составлен акт допуска в эксплуатацию данного прибора учета.

Прибор учета N 094289164 согласно акту допуска в эксплуатацию принят в качестве расчетного с начальными показаниями 0,0. Именно с данных показаний истец и третье лицо должны вести расчеты за электрическую энергию.

Кроме того, с учетом надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица к электрической сети и наличия фактического потребления электроэнергии со стороны данного потребителя в спорный период, такое потребление не может быть квалифицировано как бездоговорное, а представляет собой объем полезного отпуска из сети ответчика".

Таким образом, вопреки доводам жалобы из судебного акта по делу А60-63007/2016 следует, что энергопринимающие устройства ДНП "Новокосулино" надлежащим образом были присоединены к электрическим сетям сетевой организации и испрашиваемая истцом часть суммы отнесена к полезному отпуску (ст. 69 АПК РФ).

В отношении потерь электрической энергии, истец указал, что они определены в сетях ответчика по ТП-6883 в размере 1,38%, по ТП-6993 в размере 1,22%. Данные потери указываются в ведомостях передачи электроэнергии, представляемых ежемесячно сетевой организацией, и учтены истцом при расчёте стоимости потреблённой электрической энергии, что отражено в представленных в материалы дела актах о количестве и стоимости выполненных работ. Данный факт не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно Постановлению Правительства N 442 "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности, которым установлена линия раздела объектов электроэнергетики между ОАО "МРСК Урала" и ответчиком ДНП "Новокосулино. Существующий Акт разграничения балансовой принадлежности ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам жалобы доказательств выбытия в спорный период ТП -6883 ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Объём электроэнергии, предъявленной к оплате ответчику, определён как разность между объёмом, зафиксированным приборами учёта N 628160 (ТП-6883), N 094289164 (ТП- 6993) и объёмом, потреблённым владельцами земельных участков, расположенных на территории ответчика и предъявленным им к оплате.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен объем потребленной электрической энергии, и сумма задолженности, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Согласно п.61 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов": "Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка".

Согласно доводам истца, результаты перерасчёта по индивидуальному потреблению учтены им при определении объёма электроэнергии, подлежащего оплате ответчиком, в том расчётном периоде, в котором произведена проверка и перерасчёт объёма индивидуального потребления. В том случае, если объём по головным приборам учёта (расположенным в ТП) оказался меньше совокупного объёма по индивидуальному потреблению (в связи с выявленным проверкой несоответствием между объёмом индивидуального потребления, о котором сообщил абонент, и фактическим объёмом его потребления), отрицательный объём был учтён при выставлении счетов в адрес ответчика в следующем расчётном периоде.

Объём по индивидуальному потреблению начисляется абонентам с момента открытия лицевого счёта, отсутствие начислений в конкретном периоде связано с тем, что абонентом передавались показания равные показаниям за предыдущий период, то есть потребление отсутствовало. Ответчиком не представлено доказательств о начале фактического потребления абонентами ранее момента, с которого гарантирующим поставщиком производятся начисления, равно как и не представлено доказательств иного объёма потребления, чем определено истцом.

Ссылка ответчика на представленные акты проверки расчётного учёта, акты осмотра счётчика электрической энергии от 19 мая 2018 года, составленные совместно представителями истца и ответчика, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 61 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 объем выявленной разницы подлежит учету в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.06.2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года по делу N А60-60264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких