Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 07АП-8100/18

город Томск

20 сентября 2018 г.

Дело N А27-9929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-8100/2018) на решение от 11 июля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) по делу N А27-9929/2018 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, город Москва, улица Басманная нов., дом 2) к акционерному обществу "Шахта "Заречная" (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, 1, ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632) о взыскании 270 775 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Михайлова Е.О. по доверенности от 22 мая 2018 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Шахта "Заречная" о взыскании 270 775 рублей неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Решением от 11 июля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 135 387 рублей 50 копеек штрафа, 8 416 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение, взыскать с ответчика в пользу истца 270 775 рублей неустойки, 11 416 рублей государственной пошлины.

Истец полагает, что суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Отсутствие у истца убытков, каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие реальных негативных последствий нарушения грузоподъемности вагона, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта не могут быть признаны безусловным основанием для снижения неустойки. Заявленная сумма штрафа является соразмерной совершенному нарушению.

Ответчик в отзыве просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца просила решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что согласно транспортной накладной N 23597838 со станции отправления Проектная ЗСБ ЖД до станции назначения Хэган КЖД в вагоне N 63517569 отправлен груз (уголь каменный марки Г-газовый, марка Г). По данным в перевозочном документе вес брутто - 93300 кг, тара 24200 кг, вес нетто 69100 кг.

15 июля 2017 года на станции Суйфэньхэ при проведении контрольного взвешивания вагонов в движении без расцепки на вагонных динамических весах модели ZGU100-BWL (заводской номер 00000392, последняя поверка 21 апреля 2017 года) установлено, что в вагоне N 63517569 обнаружен перегруз, о чем железной дорогой составлен коммерческий акт N 0105392 и акт общей формы N 91/4426. Перегруз составил 2620 кг, грузоподъемность вагона при перевеске составила 71720 кг.

В этой связи истец начислил штраф за перегруз вагона сверх грузоподъёмности в пятикратном размере провозной платы, что составило 270 775 рублей.

Претензия с требованием об оплате штрафов направлена в адрес ответчика 28 февраля 2018 года, получена последним 05 марта 2018 года (т. 1 л.д. 10-12), однако оставлена без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания указан подпункт 3 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствии с частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения.

Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия в результате неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также внесения сведений в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлена ответственность отправителя за те же действия, если при этом перевозчиком установлен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, допущенный отправителем при погрузке груза. В этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлена ответственность отправителя за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений, если при этом перевозчиком установлено занижение размера провозных платежей. В этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

На основании параграфа 5 статьи 19 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Пунктом 4.3 Правил перевозок грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозок грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие (его превышение) массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Действующей с 01 июля 2017 года редакцией указанного пункта предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Поскольку спорный груз перевозился навалом, коммерческий акт составляется в том случае, если увеличение (излишек массы груза) составило более 1% от массы груза, указанной в накладной.

В статье 5 СМГС предусмотрено, что при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права. Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (параграф 1 статьи 23 СМГС).

Таким образом, при осуществлении российским перевозчиком проверки правильности указания отправителем в железнодорожной накладной сведений о массе груза подлежат применению нормы Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).

В силу статьи 26 УЖТ определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Проверка массы груза регулируется, в том числе, статьей 41 УЖТ, согласно которой масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Понятие "излишек массы груза" в соответствии с пунктом 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 применено судом в на основании пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что масса излишка составила 1183,5 кг, подтвержден факт совершения ответчиком каждого из перечисленных в пунктах 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС нарушений.

Провозная плата рассчитана по Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности по расчету истца составила 270 775 рублей.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

О применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 135 387 рублей 50 копеек ответчик заявил в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 69-71). В обоснование заявления ответчик указал, что размер установленного перегруза незначителен, допущенное нарушение не повлекло за собой неблагоприятных последствий либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, нарушение выявлено только на станции перехода при передаче груза. Истцом не понесены потери в объеме, соразмерном сумме штрафа, которую он просит взыскать. Штрафные санкции несоразмерны неустойке в размере пятикратной платы за перевозку груза фактическим последствиям нарушения по сравнению с разницей провозной платы, уплаченной ответчиком и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза.

Установив, что доказательств наступления каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенного ответчиком перегруза в материалы дела не представлено, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, соблюдая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и правомерно снизил размер взыскиваемого штрафа на 50%, то есть до 135 387 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров