Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 07АП-4710/11

г. Томск

25 июля 2011 г.

Дело N А03-1807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рубцовская тепло-энерго-централь" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2011 года по делу N А03-1807/2011 (судья Симонова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубцовская тепло-энерго-централь"

(ОГРН 1042201828382)

к закрытому акционерному обществу "АлтайСтройКом" (ОГРН 1055406218834)

о взыскании 5 442 542,83 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубцовская тепло-энерго-централь" (далее - ООО "Рубцовская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "АлтайСтройКом" (далее - ЗАО "АлтайСтройКом") о взыскании 5 442 542,83 рублей задолженности по оплате тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "АлтайСтройКом" в пользу ООО "Рубцовская ТЭЦ" взыскано 2 777 030,88 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рубцовская ТЭЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что вывод суда об отказе во взыскании суммы долга за март 2007 года в размере 732 671,44 рублей ошибочен. Судом не решен вопрос об обязании истца предоставить подтверждающие документы относительно полномочий Ковалева В.В. К материалам дела не был приобщен агентский договор N РЭ от 16 января 2008 года.

ООО "Рубцовская ТЭЦ" в апелляционной жалобе заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии агентского договора N РЭ от 16 января 2008 года, постановления о производстве обыска (выемки) от 06 октября 2008 года, протокола выемки (обыска) от 07 октября 2008 года.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявленные представителями общества ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с учетом предмета заявленных требований, отклонены судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции вышеперечисленные документы не представлялись, судом оценка им не давалась, обществом в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

ЗАО "АлтайСтройКом" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонам и сложились договорные отношения по оказанию услуг по снабжению тепловой энергией и просит взыскать задолженность, период образования которой с 29 декабря 2006 года по 30 ноября 2008 года.

ООО "Рубцовская ТЭЦ" просит взыскать задолженность в сумме 5 442 542,83 рублей на основании актов приемки-передачи раб от (услуг) от 29 декабря 2006 года, от 28 февраля 2007 года, от 31 марта 2007 года, от 30 апреля 2007 года, от 30 ноября 2007 года, от 29 декабря 2007 года, 31 января 2008 года, от 29 февраля 2008 года, от 31 марта 2008 года, от 31 октября 2008 года, от 30 ноября 2008 года.

Поскольку уплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования заявитель ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные суду доказательства свидетельствуют о получении ответчиком теплоэнергии в сумме 2 777 030,88 рублей.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами возникли отношения, связанные со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, к которым применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими об отсутствии в спорный период заключенного между сторонами договора, принимая во внимание, что истцом отпущена, а ответчиком принята тепловая энергия, что подтверждается актами приемки-сдачи (работ) услуг, счетами-фактурами, учитывая, что возражений по ее объему и стоимости, а также доказательств ее полной оплаты ответчиком не представлено, проверив расчет задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 2 777 030,88 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статьи 136 (пункта 2 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом является необоснованной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт приемки-передачи работ (услуг) от 29 декабря 2006 года не представлен.

Судом первой инстанции установлено, что общая стоимость услуг по актам составила 5 207 869,82 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отклонены акты от 31 марта 2007 года на сумму 732 671,44 рублей - в связи с отсутствием подписи заказчика (л.д. 45), акты от 29 февраля 2008 года на сумму 915 839,3 рублей, от 31 марта 2008 года на сумму 782 328,2 рублей - в связи с тем, что исполнителем является другое лицо ЗАО "РАТМ-Энерго" (л.д. 32, 33).

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

В силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2011 года по делу N А03-1807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубцовская тепло-энерго-централь" (ОГРН 1042201828382) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина