Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 11АП-11480/18

город Самара

20 сентября 2018 г.

Дело N А55-11377/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостойс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 (судья Лукин А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-11377/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квелл-Ист" к обществу с ограниченной ответственностью "Мостойс" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квелл-Ист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостойс" (далее - ответчик) о взыскании 34 374 руб. 29 коп. долга и 5 499 руб. 88 коп. пени за период с 23.01.2018 по 12.04.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 декабря 2017 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор N 631-17-026 (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого истец обязался собственными, либо привлеченными силами выполнять работу (оказывать услуги), а Ответчик - обязался создать Истцу необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), принять их и оплатить обусловленную Договором цену.

Условиями Договора предусмотрено оказание следующих услуг:

- услуги по обработке изделий из пластмасс на территории Заказчика;

- погрузо-разгрузочные работы (услуги) на территории Заказчика.

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется Ответчиком не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения им счета (п.4.2 Договора). Согласно п. 5.2 Договора, по окончании каждого отчетного периода, предусмотренного п. 4.3 Договора, истец оформляет Акт о выполненных работ (услугах) и счет-фактуру. Ответчик подписывает подготовленный и подписанный Акт о выполненных работах (услугах) за указанный период, и возвращает истцу.

Согласно акту от 31.12.2017 N 631-17-026/631-001, услуги по Договору за период с 05.12.2017 по 31.12.2017 оказаны истцом полностью и в срок на сумму 34 374 руб. 29 коп.

Указанный акт подписан ответчиком без замечаний.

Однако ответчик не оплатил оказанные ему услуги.

Задолженность в указанном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2017 по 03.04.2018, подписанным истцом и ответчиком.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией (от 03.04.2018 исх. N 47-2018) с требованием оплатить имеющийся долг в полном объеме. Ответа со стороны общества с ограниченной ответственностью "Мостойс" не последовало, что явилось причиной обращения истца в суд с иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на то, что истец не направил в его адрес копии искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем ответчик не имел возможности изучить заявленные истцом требования и подготовить мотивированные возражения на иск.

Данные доводы ответчика суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику 12.04.2018 искового заявления и документов, которые у ответчика отсутствуют. Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность в виде пени за несвоевременную оплату выполненных работ (оказанных услуг). В случае нарушения данного условия ответчик выплачивает пени в размере 0,2 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена в предусмотренные договором сроки, истец на основании п. 6.3. Договора начислил ответчику 5 499 руб. 88 коп. пени в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки за период с 23.01.2018 по 12.04.2018.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд первой инстанции установил, что арифметически он составлен верно, требование о взыскании пени обоснованно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 125, 126, 128, 131, 226 АПК РФ), поскольку данный довод основан на неправильном толковании подателем жалобы указанных норм процессуального права и опровергается материалами дела, из которых следует, что данные нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2018 года по делу N А55-11377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов