Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 07АП-1066/11

г. Томск

18 марта 2011 г.

Дело N А45-20604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Неруд Запсиб" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2010 года по делу N А45-20604/2010 (судья Коновалова Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по наладке и ремонту "Ремэкс" (ИНН 8602023218, ОГРН 1068602159702)

к закрытому акционерному обществу "Неруд Запсиб" (ИНН 5433126161, ОГРН 1025401483898)

о взыскании 700 651, 03 рубля

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по наладке и ремонту "Ремэкс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Неруд Запсиб" о взыскании задолженности по договору N 050 от 10 сентября 2008 года в размере 645 775,94 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 555,87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований податель жалобы указывает, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт приемки результатов работ ответчиком или уполномоченным на то лицом. Истцом неправильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75% за период с 19 февраля 2009 года по 30 декабря 2009 года при расчете процентов. Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания процентов на сумму задолженности с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых. Кроме того, взысканная судом сумма за оказание юридических услуг является чрезмерной и не может быть признана разумной, поскольку не был учтен объем фактически оказанных представителем услуг.

В отзыве истец с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что обжалуемое решение суда первой инстанции основано на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2010 года, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Специализированное предприятие по наладке и ремонту "Ремэкс" и ответчиком ЗАО "Неруд Запсиб" заключен договор N 050 от 10 сентября 2008 года, согласно условиям которого подрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию гусеничного экскаватора Doosan S500LC-V, ремонту узлов и агрегатов техники заказчика (ответчика), по осуществлению поставки расходных материалов, запасных частей, горюче-смазочных материалов и иной продукции, а заказчик (ответчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Согласно п. 4.1., 4.2. договора оплата за выполненные работы и поставку продукции осуществляется ЗАО "Неруд Запсиб" путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по факту выполнения работ (поставки продукции) в срок не более 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

Всего истцом выполнено, а ответчиком принято работ и материалов на сумму 945 775, 94 рубля.

Платежным поручением N 664 от 31 декабря 2009 года ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность в размере 300 000 рублей.

05 мая 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия N 93 с требованием о погашении задолженности в размере 645 775, 94 рубля.

В ответе на претензию N 445 от 14 мая 2010 года ответчик заверил истца о том, что в ближайшее время погасит задолженность.

Письмом N 558 от 09 июня 2010 года ответчик предложил график погашения заложенности: июнь 2010 года - 100 000 рублей, июль 2010 года - 200 000 рублей, август 2010 - 345 775, 94 рубля.

Не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора от 10.09.08 N 050, который является смешанным договором и содержит в себе элементы договора купли-продажи и подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ N С000000093 от 12 мая 2009 года, N С000000094 от 12 мая 2009 года, N С000000095 от 12 мая 2009 года, N С000000096 от 12 мая 2009 года, N С000000097 от 12 мая 2009 года, N С000000098 от 12 мая 2009 года, N С000000141 от 27 мая 2009 года, N С000000191 от 10 июня 2009 года, N С000000228 от 27 июля 2009 года, N С000000311 от 20 октября 2009 года, N С000000312 от 20 октября 2009 года, N С000000319 от 28 октября 2009 года, N С000000383 от 23.11.2009 на общую сумму 945 775, 94 рубля.

Указанные акты подписаны представителями сторон без замечаний и скреплены печатями сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд первой инстанции установил факты выполнения истцом работ на сумму, зафиксированную в актах, и их неоплату ответчиком.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ЗАО "Неруд Запсиб" в материалы дела не представило.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика в размере 645 775, 94 рубля является верным.

Довод подателя жалобы истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт приемки результатов работ ответчиком или уполномоченным на то лицом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку он являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонен.

В связи с отказом от оплаты суммы задолженности по договору на общую сумму 645 775,94 рубля ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 555,87 рублей с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Порядок расчета процентов, период начисления, ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия мер для надлежащего исполнения обязательства - ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 555,87 рублей обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75% за период с 19 февраля 2009 года по 30 декабря 2009 года при расчете процентов, а также ставки 7,75% судом апелляционной инстанции не принимаются в виду необоснованности, несоответствия требованиям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая указания высшей судебной инстанции, обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей в полном объеме. Судом учтены сложность спора, объем и сложность фактически выполненной работы, существо рассмотренных в предварительных и судебных заседаниях вопросов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителей в четырех судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение требований истца в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Неруд Запсиб" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2010 года по делу N А45-20604/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина