Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 07АП-2832/12

г. Томск

05 мая 2012 г.

Дело N А03-4833/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шатиловой М.В. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2008 г. по делу N А03-4833/2008 (судья Л.А. Симонова)

по иску ОАО "Сберегательный банк РФ"

к Крестьянскому хозяйству Шатилова В.А. и Шатилову В.А.

заинтересованное лицо: Шатилова М.В.

о взыскании 2 792 297,86 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице филиала - Новоалтайского отделения N 7402 Сбербанка России обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к крестьянскому хозяйству Шатилова Вадима Александровича и гр. Шатилову Вадиму Александровичу о солидарном взыскании 2 792 297,86 руб., в том числе 2 500 000 руб. задолженности по кредитному договору N63.01-07/074 от 21.03.2007 г., 236 211,04 руб. процентов за пользование кредитом, 36 721,31 руб. неустойки за нарушение срока возврата основного долга, 19 365,51 руб. неустойки за нарушение срока возврата процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с договором ипотеки от 21.03.2007 г.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований к физическому лицу - гр. Шатилову В.А. Отказ от иска в этой части судом был принят.

Решением суда от 04.09.2008 г. (резолютивная часть объявлена 02.09.2008 г.) производство по делу в отношении гр. Шатилова В.А. было прекращено, с крестьянско-фермерского хозяйства в лице его главы индивидуального предпринимателя Шатилова Вадима Александровича в пользу ОАО "АК "Сбербанк России" было взыскано 2 500 000 руб. задолженности по кредиту, 236 211,04 руб. процентов, 36 721,31 руб. неустойки за невозврат кредита и 19 365,51 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, всего 2 792 297,86 руб., а также 25 461,49 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Кроме того, было обращено взыскание на имущество заложенное по договору N 63.01-07/074-1и: здание картофелехранилища с оборудованием, литер К, общей площадью 1332 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, Первомайский район, примерно в 100-м от с. Логовское, кадастровый номер объекта 22:33:044703:0003:061/028к, установив первоначальную продажную цену в 3 900 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шатилова Марина Витальевна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части обращения взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослалась на то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество было приобретено в период ее брака с Шатиловым В.А. и, что она не давала согласия на передачу данного имущества в залог.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что согласие супруги Шатилова В.А. на заключение договора ипотеки спорного недвижимого имущества было получено; на момент выдачи кредита Шатилов В.А. действовал в качестве индивидуально предпринимателя; раздел имущества после расторжения брака супругами не производился и срок исковой давности по требованию о разделе имущества истек.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и заинтересованное лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.09.2008 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2007 г. сторонами был заключен кредитный договор N 63.01-07/074, по условиям которого истец обязался предоставить крестьянскому хозяйству Шатилова Вадима Александровича (заемщику) кредит на сумму 2 500 000 руб. на срок до 20.03.2008 г. под 15% годовых, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит согласно графику платежей и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчик по договору ипотеки N 63.01-07/074-1и от 21.03.2007 г. передал ОАО "АК "Сбербанк России" в залог принадлежащее ему недвижимое имущество - 1 этажное здание картофелехранилища с оборудованием, литер К, общей площадью 1332 кв.м, расположенное по адресу: Алтайский край, Первомайский район (примерно в 100 м от с. Логовское по направлению на север), кадастровый номер объекта 22:33:044703:0003:061/028К.

Согласно п. 1.3 договора ипотеки N 63.01-07/074-1и от 21.03.2007 г. право собственности залогодателя на объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АА 774891 от 16.03.2007 г., выданным на основании договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 14.01.2004 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись регистрации N 22-01/69-8/2004-320 от 29.04.2004 г.

Выдача кредита ответчику подтверждается платежным поручением N 20 от 22.03.2007 г. о зачислении со ссудного счета ответчика на его расчетный счет 2 500 000 руб.

В установленные договором сроки ответчик кредит не возвратил, проценты за пользование кредитом уплатил частично, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество имеются, кроме того, ответчик требования истца по взысканию долга, процентам и неустойки признал в полном объеме.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, Шатилова М.В. указывает, что своего согласия на заключение договора ипотеки недвижимого имущества, приобретённого ими в период брака, не давала.

При этом, согласно приложенным к апелляционной жалобе документам Шатилова М.В. и Шатилов В.А. состояли в браке с 13.10.1990 г. по 15.08.2006 г. То есть, спорное имущество было приобретено в 2004 г. в период брака с ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, договор ипотеки N 63.01-07/074-1и от 21.03.2007 г. является оспоримой сделкой.

Шатиловой М.В. не представлено доказательств признания договора ипотеки спорного имущества недействительным, а также доказательств ее обращения с таким требованием в суд.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена заверенная нотариусом копия нотариально удостоверенного согласия супруга на заключение сделки от 24.03.2006 г., подписанное Шатиловой М.В., согласно которому она дала согласие своему супругу на заключение договора ипотеки (залога недвижимости) принадлежащего им спорного недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключаемому индивидуальным предпринимателем Шатиловым В.А.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 04 сентября 2008 года по делу N А03-4833/2008 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2008 года по делу N А03-4833/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк