Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 07АП-11643/10

г. Томск

18 февраля 2011 г.

Дело N А27-13545/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.В. Фаст

при участии в заседании:

от истца: Зотова Ю.А., свидетельство серии 42 N 003256702 от 26.02.2009 г., Данцевича К.А., по доверенности от 11.01.2011 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паритет ЛТД" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2010 г. по делу N А27-13545/2010 (судья Е.В. Дубешко)

по иску индивидуального предпринимателя Зотова Юрия Александровича, г. Кемерово

к ООО "Паритет ЛТД", г. Кемерово

о взыскании 66 645,8 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зотов Юрий Александрович (далее по тексту ИП Зотов Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Паритет ЛТД" о взыскании 66 645,8 руб. задолженности, из которых 50 451 руб. основного долга по договору N 3 от 06.07.2010 г. и 16 194,8 руб. неустойки, начисленной за период с 18.07.2010 г. по 01.11.2010 г. Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 665,83 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.11.2010 г. (резолютивная часть оглашена 01.11.2010 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Паритет ЛТД" в пользу индивидуального предпринимателя Зотова Юрия Александровича было взыскано 50 451 руб. основного долга, 16 194,80 руб. неустойки по договору, всего 66 645,80 руб., 2 665,83 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Паритет ЛТД" поддало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки по договору N 3 от 06.07.2010 г.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал, что причиной не оплаты ответчиком выполненных истцом по заключенному с ним договору подряда работ стал факт причинения ООО "Паритет ЛТД" по вине ИП Зотова Ю.А. имущественного ущерба, однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному обстоятельству. Именно по той причине, что при выполнении истцом подрядных работ ООО "Паритет ЛТД" был причинен ущерб, ответчик длительное пытался урегулировать с ИП Зотовым Ю.А. вопрос о его возмещении, и не производил оплату суммы имеющейся задолженности по договору подряда. Однако, истец в течении двух месяцев затягивал решение этого вопроса и в конечном итоге отказался компенсировать причиненный ООО "Паритет ЛТД" ущерб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что все доводы подателя апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции; вопрос о возмещении ущерба ответчику является предметом рассмотрения по другому делу, кроме того, факт причинения ущерба не влияет на обязанность ООО "Паритет ЛТД" произвести оплату за выполненные работы; довод же о том, что истец своими недобросовестными действиями способствовал увеличению периода просрочки оплаты выполненных им работ является несостоятельным, поскольку иск был заявлен после неоднократных отказов ответчика добровольно погасить имеющийся долг.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ИП Зотова Ю.А. в отсутствие представителя ООО "Паритет ЛТД".

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Ответчика, по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.11.2010 г. в обжалуемой его части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как установлено материалами дела, на основании заключенного между сторонами 06.07.2010 г. договора N 3, ИП Зотовым Ю.А. (исполнитель) по поручению ООО "Паритет ЛТД" (заказчик) были выполнены работы по ремонту кровли в принадлежащем заказчику строении В расположенном по адресу: 650000, г. Кемерово, ул. Баумана, 2а.

Стоимость работ по договору была определена его сторонами в размере 100 902 руб. (п. 1.1 договора от 06.07.2010 г.).

Во исполнение условия п. 2.1. договора от 06.07.2010 г., 09.07.2010 г. ответчик перечислил ИП Зотову Ю.А. авансовый платеж в размере 50 451 руб.

А согласно п. 2.2 договора от 06.07.2010 г. окончательный расчет за выполненные истцом работы заказчик производит в течение 5 дней после окончания данного этапа работ и подписания акта сдачи.

В связи с отказом ООО "Паритет ЛТД" от подписания акта N 2 от 12.07.2010 г. на выполнение работ-услуг, полученного ответчиком 12.07.2010 г. (вх. N 292), и от оплаты суммы долга по договору в размере 50 451 руб., ИП Зотов Ю.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ИП Зотовым Ю.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия оснований для освобождения его от исполнения принятой на себя обязанности по оплате выполненных истцом работ, а также из обоснованности представленного истцом расчета начисленной ответчику неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод Арбитражного суда Кемеровской области и полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции были выяснены полно, а нормы материального права применены правильно.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что по своей правовой природе договор N 3 от 06.07.2010 г., заключенный между сторонами настоящего дела, является договором подряда.

Истец выполнил предусмотренные указанным договором работы надлежащим образом и в согласованный сторонами срок, ответчиком данное обстоятельство не оспорено. Таким образом, отказ ООО "Паритет ЛТД" от подписания акта приемки выполненных истцом работ и их оплаты в предусмотренные договором N 3 от 06.07.2010 г. сроки является необоснованным.

На основании п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 421 и ст. 331 ГК РФ, пунктом 3.3 договора N 3 от 06.07.2010 г., в качестве меры по обеспечению исполнения ООО "Паритет ЛТД" своего обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ стороны предусмотрели неустойку в размере 0,3%, начисляемую на сумму основного долга за каждый день задержки платежа.

Суд первой инстанции при отсутствии возражений ООО "Паритет ЛТД" по расчету начисленной истцом неустойки, исходя из соотношения основной суммы долга и суммы неустойки, принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), невысокой ставки неустойки, признав расчет верным, взыскал начисленную истцом сумму неустойки. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения ее размера, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что причиной неоплаты ООО "Паритет ЛТД" суммы долга по договору подряда стало виновное поведение истца, выразившееся в отказе возместить причиненный якобы ответчику ущерб судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может служить основанием для признания правомерным отказа ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Иных причин отказа ООО "Паритет ЛТД" от приемки выполненных ИП Зотовым Ю.А. ремонтных работ по договору N 3 от 06.07.2010 г. и их оплаты, которые могли бы быть признаны судом обоснованными, ответчиком не приведено и из материалов дела не усматривается.

Встречного искового заявления ООО "Паритет ЛТД" не подавалось, более того, как указал сам ответчик, им подан самостоятельный иск к ИП Зотову Ю.А. о возмещении причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение от 08.11.2010 г. по делу N А27-13545/2010 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2010 г. по делу N А27-13545/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина