Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 07АП-9770/09

г. Томск

23 декабря 2009 г.

Дело N А45-3028/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сухотиной В. М.

судей: Зубаревой Л. Ф.

Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Васильевой Т.В. по доверенности от 20 мая 2009 года

от ответчиков: от ТУ ФАУГИ - не явился; от СО РАН - Кротовой Ю.В. по доверенности N 6 от 28 января 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Учреждения Российской академии наук Сибирского отделения Российской академии наук

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2009 года по делу N А45-3028/2009 (судья Борисова И.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Рынок нижней зоны Академгородка"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Учреждению Российской академии наук Сибирскому отделению Российской академии наук

о понуждении к выполнению действий, необходимых для разделения границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:09 1380 при постановке на кадастровый учет

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рынок нижней зоны Академгородка" (далее - ЗАО "РНЗА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее по тексту - ТУ ФАУГИ, ТУ Росимущества), Учреждению Российской академии наук Сибирское отделение Российской академии наук (далее - СО РАН), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении СО РАН согласовать проект образования новых земельных участков путем разделения земельного участка с кадастровым номером 54:35:09 1380 площадью 50433 кв.м и акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:09 1380:42 (А) (Б), необходимого для эксплуатации объекта недвижимости (овощехранилища), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Российская, 6А; понуждении ТУ ФАУГИ утвердить проект образования новых земельных участком путем разделения земельного участка с кадастровым номером 54:35:09 1380, площадью 50433 кв.м и акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:09 1380:42 (А) (Б), необходимого для эксплуатации объекта недвижимости (овощехранилище); понуждении обоих ответчиков выполнить все действия, необходимые для постановки образовавшегося земельного участка площадью 1851 кв.м под объектом недвижимости (овощехранилище) на кадастровый учет, а именно: согласовать и утвердить землеустроительное дело по разделению земельного участка, обратиться с заявлениями об учете изменений земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования в Территориальный орган Роснедвижимости по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционными жалобами, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ЗАО "РНЗА" отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ТУ ФАУГИ указало, что в мотивировочной части решения судом не указаны фактические и иные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Считает, что ответчиком по делу не может являться ТУ ФАУГИ, так как первоначальные исковые требования были предъявлены к Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества по Сибирскому отделению Российской академии наук (далее по тексту - МТУ Росимущества РАН), которое в настоящее время еще не ликвидировано. Полагает, что замена МТУ Росимущества РАН на ТУ ФАУГИ была произведена ошибочно, так как ТУ ФАУГИ не является правопреемником МТУ Росимущества РАН. По мнению подателя, судом не приняты во внимание доводы ТУ ФАУГИ о том, что истцом был выбран неверный способ защиты права. Законом не предусмотрен заявленный способ защиты, поскольку согласование и утверждение землеустроительного дела по разделению земельного участка, обращение с заявлением об учете изменений земельных участков, утверждение проекта образования новых земель предполагает их совершение в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица.

СО РАН в обоснование апелляционной жалобы указало, что истец имеет только долю в праве общей собственности, истцом необоснованно указано на необходимость приобретения участка в собственность, тогда как возможно лишь заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Не согласно с площадью земельного участка 1851 кв. м, который просит выделить истец. Полагает, что представленный истцом расчет не корректен, копия лицензии не представлена, суд не указал мотивы, по которым опроверг доводы ответчика о некорректности расчета. Судом неправильно применены нормы материального права.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы их доводы не признал, считая решение суда законным и обоснованным. В обоснование указал, что замена ответчика произведена судом на основании ходатайства самого ответчика. Пока земельный участок под объектом не сформирован, реализовать право на его получение невозможно, истцом соблюден порядок обращения в орган исполнительной власти, предприняты все меры к проведению кадастровых работ. Ответчиком не представлены доказательства меньшей площади, необходимой для эксплуатации овощехранилища.

В судебном заседании представитель ответчика СО РАН поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение отменить, в иске отказать. Представитель истца с доводами жалоб не согласилась, просила решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "РНЗА" является собственником объекта недвижимого имущества - овощехранилища, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Российская, д. 6А, в размере 131/200 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. Права на 69/200 доли в праве общей долевой собственности не зарегистрированы (т.1 л.д. 23).

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:091380:0042 площадью 50433 кв.м (т. 1 л.д. 11 - 13), на котором находится принадлежащий истцу объект недвижимости, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 января 2008 года N 01/019/2008-219 (т. 1 л.д. 17).

Полномочия собственника в отношении земельного участка осуществляет ТУ Росимущества в НСО.

Земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования СО РАН (т. 1 л.д. 81).

19 ноября 2007 года истец обратился в ТУ Росимущества по НСО (правопредшественник ТУ Росимущества в НСО) с просьбой предоставить земельный участок в долгосрочную аренду (т. 1 л.д. 15).

В ответе от 20 декабря 2007 года N СО-12572/08 указано, что испрашиваемую часть земельного участка невозможно идентифицировать, рассмотрение вопроса о заключении договора с учетом доли в праве собственности возможно после получения ответа из МТУ Росимущества РАН о перечне земельных участков с указанием кадастровых номеров, которые образовались в результате проведения землеустройства (т. 1 л.д. 16).

28 февраля 2008 года истец обратился в ТУ Росимущества по НСО с просьбой решения вопроса установления границ земельного участка, на котором расположено здание овощехранилища (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 27).

19 марта 2008 года за N ВД-2217/05 представитель собственника земельного участка сообщил истцу, что для решения указанного вопроса ЗАО "РНЗА" следует обратиться в МТУ Росимущества РАН (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 28).

В свою очередь МТУ Росимущества РАН, куда истец обратился 17 марта 2008 года (т. 1 л.д. 18), также не решило вопрос проведения землеустроительных работ и согласования границ земельного участка, необходимого для обслуживания здания овощехранилища.

Истец самостоятельно предпринял меры к формированию границ земельного участка, заключил договор с ООО "Изыскатель-Плюс" на проведение земельно-кадастровых работ от 17 июня 2008 года N 16-08/35 (т. 1 л.д. 9 - 10). Результатом работ по указанному договору является представленный истцом проект территориального землеустройства и акт согласования границ земельного участка (т.1 л.д. 113 - 120, 124 - 131).

Для согласования границ проекта истец направил вышеперечисленные документы МТУ Росимущества РАН (т.1 л.д. 20) и письмо от 01 августа 2008 года (т.1 л.д.21), а также ответчику СО РАН (т. 1 л.д. 112). СО РАН отказало в согласовании проекта, ТУ ФАУГИ сообщило о возможности рассмотрения проекта после предоставления документации, согласованной с правообладателем участка СО РАН (т. 2 л.д. 15, 25). Кроме того, истец обратился в ТУ ФАУГИ с заявлением об обеспечении изготовления кадастрового паспорта (т. 2 л.д. 26).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "РНЗА" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до утверждения границ земельного участка под объектом недвижимости и изготовления кадастровой карты на данный земельный участок истец не может реализовать свое право на приобретение земельного участка, СО РАН по формальным основаниям уклоняется от решения вопроса по согласованию границ указанного земельного участка.

Не согласиться с данными вывода у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, правильно установлено судом первой инстанции на основании части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что истец обладает исключительным правом на приватизацию или приобретения на праве аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности объект недвижимости.

При этом не имеет правового значения тот факт, что истцу принадлежит не все здание, а лишь 131/200 доли в праве собственности.

Частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Статьей 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица с заявлениями об учете изменений земельных участков, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, - лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Таким образом, правом обращения с заявлением об учете изменений являются ответчики.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности замены МТУ Росимущества РАН на ТУ ФАУГИ в НСО являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432) ФАУГИ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, действует непосредственно и через свои территориальные органы.

По смыслу названной нормы само агентство и его территориальные органы образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом.

Приказом ФАУГИ от 17 февраля 2009 года N 32 принято решение о ликвидации МТУ Росимущества РАН, утвержден состав ликвидационной комиссии (т. 1 л.д. 34 - 36).

В соответствии с приказом ФАУГИ от 15 апреля 2009 года N 104 до завершения ликвидации МТУ Росимущества РАН в отношении имущества, переданного в управление РАН, территориальные управления осуществляют функции ФАУГИ по управлению государственным имуществом (т. 1 л.д. 94 - 96, т. 2 л.д. 12 - 14).

Ходатайство о замене МТУ Росимущества РАН заявлено ТУ ФАУГИ по НСО (т. 1 л.д. 93).

Впоследствии ТУ ФАУГИ по НСО заменено на ТУ ФАУГИ в НСО в связи с его реорганизацией (т. 1 л.д. 98 - 109, 123, т. 2 л. д. 1, 2, 6, 7).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Перечень оснований возникновения правопреемства не является исчерпывающим.

Поскольку МТУ Росимущества РАН выбыло из материального правоотношения, его права и обязанности в отношении спорного имущества переданы ТУ ФАУГИ по НСО, суд первой инстанции законно и обоснованно произвел замену ответчика в порядке процессуального правопреемства.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчикам с просьбой о согласовании проведения землеустроительных работ, установлении границ земельного участка, однако его просьбы были отклонены по формальным основаниям, возражения по площади земельного участка и по недостаткам изготовленной по заказу истца документации документально не подтверждены, как обоснованно указал суд первой инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в проекте образования новых земельных участков и расчете площади. Проект и расчет площади выполнены специализированной организацией, отсутствие в материалах дела лицензии не подтверждает необоснованность перечисленных документов.

Таким образом, истцом приняты меры к внесудебному урегулированию вопроса, избран предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы (СО РАН).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2009 года по делу N А45-3028/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина