Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 02АП-5396/18

г. Киров

19 сентября 2018 г.

Дело N А31-2662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трэйдинг Стэмп"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2018 по делу N А31-2662/2018, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича (ИНН: 444100216310; ОГРНИП: 313440115100030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трэйдинг Стэмп" (ИНН: 4401147368; ОГРН: 1134401014395)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Александр Николаевич (далее - Предприниматель, Поставщик, Истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трэйдинг Стэмп" (далее - Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 1 443 082 руб. 80 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю по соответствующим товарно-транспортным накладным (далее - Накладные) в соответствии с заключенным ими договором поставки от 01.01.2017 N 873 (далее - Договор), а также 11 156 руб. 04 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 11.12.2017 по 29.03.2018 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 17.05.2018 (далее - Решение) исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что приложения и дополнительные соглашения к Договору не имеют к последнему отношения, так как подписаны ранее даты заключения Договора либо не имеют дат их подписания, в связи с чем стороны не согласовали предмет Договора, а также условия передачи и оплаты Товара. Заявки на поставку Товара Истец не представил, а представленные им Накладные и акты сверок взаимных расчетов сторон не имеют ссылок на Договор. При этом Накладные подписаны неустановленными лицами и в ряде случаев не содержат сведений о должностном положении принявших Товар лиц, ссылки на подтверждающие их полномочия доверенности, а также расшифровки подписей таких лиц. Проставленные в Накладных оттиски штампов не соответствуют проставленному в Договоре оттиску печати Общества. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что требование о взыскании с Ответчика Пени было заявлено Истцом лишь в процессе рассмотрения настоящего дела, в то время как увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены Предпринимателем в исковом заявлении.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения Жалобы от Предпринимателя поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с Ответчика Пени и взыскании с Общества лишь Долга.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное об-ращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ Предпринимателя от его иска к Обществу в указанной выше части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ Предпринимателя от его иска в названной части.

В связи с этим производство по настоящему делу в упомянутой части подле-жит прекращению.

В остальной части законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что во исполнение Договора по соответствующим Накладным Поставщик поставил Покупателю Товар, который оплачен Обществом лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 1 443 082 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Заявитель не представил.

Доводы Заявителя о том, что стороны не согласовали предмет Договора, а также условия передачи и оплаты Товара, являются несостоятельными, так как Покупатель обязан оплатить фактически полученный им Товар.

Ссылки Заявителя на то, что Накладные подписаны неустановленными лицами и в ряде случаев не содержат сведений о должностном положении принявших Товар лиц, а также ссылки на подтверждающие их полномочия доверенности и расшифровки подписей таких лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчик не заявлял о фальсификации Накладных и вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства того, что указанные в Накладных сведения не соответствуют действительности. Не представил Ответчик и какие-либо доказательства того, что производившие приемку Товара и указанные в Накладных лица не имели полномочий на осуществление названных действий от имени Покупателя. Напротив, Накладные снабжены оттисками печатей ("для документов") и/или штампа Общества (доказательства того, что эти печати и штамп не принадлежат Обществу, последнее также не представило), что свидетельствует о наличии у подписавших Накладные лиц соответствующих полномочий, которые явствовали из обстановки. При этом Накладные за декабрь 2017 года указаны в подписанном Обществом без возражений и замечаний акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2017. Более того, Заявитель по существу не оспаривает факт получения Покупателем указанного в Накладных Товара.

Доводы Заявителя о неправомерности взыскания с Общества Пени не могут быть приняты во внимание, так как Предприниматель отказался от соответствующей части своих исковых требований.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Решение подлежит отмене (в части взыскания с Ответчика в пользу Истца Пени и соответствующей суммы государственной пошлины за рассмотрение иска Предпринимателя) по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу в части взыскания с Ответчика в пользу Истца Пени подлежит, как указано выше, прекращению, в связи с чем с Общества в пользу Предпринимателя должны быть взысканы Долг и 25 861 руб. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска.

В связи с тем, что в остальной части (1 569 руб. 83 коп.) государственная пошлина за рассмотрение иска Предпринимателя не была уплачена последним при подаче иска, названная сумма подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, а также статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича от его иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Трэйдинг Стэмп" 11 156 руб. 04 коп. пени.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2018 по делу N А31-2662/2018 в названной части отменить, производство по данному делу в этой части прекратить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трэйдинг Стэмп" (ИНН: 4401147368; ОГРН: 1134401014395) в пользу индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича (ИНН: 444100216310; ОГРНИП: 313440115100030) 1 443 082 (один миллион четыреста сорок три тысячи восемьдесят два) руб. 80 коп. задолженности и 25 861 (двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. в возмещение расходов индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, а всего - 1 468 943 (один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч девятьсот сорок три) руб. 80 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Трэйдинг Стэмп" (ИНН: 4401147368; ОГРН: 1134401014395) 1 569 (одну тысячу пятьсот шестьдесят девять) руб. 83 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трэйдинг Стэмп" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных