Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 07АП-4686/11

г. Томск

12 июля 2011 г.

Дело N А45-3693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.И. Терёхиной, В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: Сагательяна Г.М., по доверенности от 28.09.2010 г.

от ответчика: Дорофеевой О.В., по доверенности от 18.08.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новосибирскхимресурс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2011 г. по делу N А45-3693/2011 (судья Т.А. Наумова)

по иску ЗАО "Юридическая компания "Лэнд", г. Новосибирск

к ООО "Новосибирскхимресурс", г. Новосибирск

о взыскании 862 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Юридическая компания "Лэнд" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Новосибирскхимресурс" о взыскании 862 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 28-12/07 от 28.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2011 г. (резолютивная часть объявлена 18.04.2011 г.) требования истца были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новосибирскхимресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование поданной жалобы ответчик указал, что в услуги по заданиям N 11, N 15 и N 17 были оказаны истцом некачественно и не в полном объёме, в связи с чем у ответчика не возникла обязанности по их оплате; соблюдение срока предъявления претензий по качеству услуг было невозможно, поскольку конкурсному управляющему соответствующие документы и информация были переданы несвоевременно, с нарушением норм Закона о банкротстве; в материалах дела имеются доказательства действий истца вопреки интересам ответчика и материалами дела подтвержден факт совершения Гребневой И.Г., подписавшей акты оказанных услуг от имени ООО "Новосибирскхимресурс" действий в интересах истца. Кроме того, ответчик полагает, что суд пришёл к необоснованному к выводу о недоказанности направления Гребневой И.Г. распоряжений об отмене выданных ответчиком доверенностей. По мнению ответчика, истец и Гребнева И.Г. знали об их отмене, в связи с чем, ст. 189 ГК РФ в данном случае применению не подлежит. Ответчик так же настаивает, что на момент подписания актов от 31.05.2010 г., от 03.06.2010 г. и от 09.06.2010 г., у Гребневой И.Г. отсутствовали полномочия представлять интересы заказчика. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отнесении на истца судебных расходов в связи со злоупотреблением последним своими процессуальными правами, выразившемся в уточнении суммы исковых требований, несение же расходов по уплате государственной пошлины по иску истцом не доказано, в связи с чем, взыскание сумм указанных расходов с ответчика является неправомерным.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Юридическая компания "Лэнд" в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2011 г. в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной ООО "Новосибирскхимресурс" апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как усматривается из материалов дела, 28.12.2007 г. между ООО "Новосибирскхимресурс" (заказчик) и ОАО "Юридическая компания "Лэнд" (исполнитель) был заключен договор N 28-12/07 об оказании юридической помощи (далее - договор) (л.д. 11-13, т.1).

10.04.2009 г. ОАО "Юридическая компания "Лэнд" было преобразовано в ЗАО "Юридическая компания "Лэнд", о чем 07.05.2009 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель по заданию заказчика обязался за вознаграждение оказывать услуги в виде осуществления необходимых действий, а также оказывать консультационную помощь по вопросам правовой защиты и реализации законных прав и интересов заказчика, а равно лиц, указанных им (п. 1.1).

Согласно п. 1.2. договора N 28-12/07 от 28.12.2007 г., под услугами, оказываемыми исполнителю заказчиком, понимается осуществление исполнителем следующих действий: устное консультирование заказчика; правовой анализ правоустанавливающих и иных документов, относящихся к обусловленным сторонами вопросов; подготовка письменных заключений и рекомендаций; составление необходимых процессуальных документов; участие в переговорах по вопросам, связанным с оказанием услуг; представительство интересов заказчика в суде, органах власти и управления, в отношениях с третьими лицами в объеме и на условиях, согласованных сторонами.

Объем услуг, согласно п. 1.3 договора N 28-12/07 от 28.12.2007 г., устанавливается в заданиях, подписанных сторонами.

Согласно п. 2.2. и п. 3.4 договора N 28-12/07 от 28.12.2007 г., исполнитель в конце каждого месяца направляет заказчику акт об оказании услуг, который подписывается заказчиком в течение трех рабочих дней с момента предоставления акта, либо направляет заказчику мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и принятыми заказчиком в полном объёме.

Оплата исполнителю стоимости оказанных им услуг производится заказчиком в размере, установленном в задании (п. 3.1 договора N 28-12/07 от 28.12.2007 г.).

Истцом в материалы дела представлены задания N /N 1-17 выданные в период с 18.02.2008 г. по 09.04.2010 г.

В п. 2 указанных заданий сторонами была согласована минимальная стоимость услуг по поручениям, изложенным в каждом конкретном задании.

Согласно условиям, содержащимся в п. 3 заданий N /N 1-17, по итогам выполнения поручения заказчик и исполнитель подписывают двусторонний акт об оказании услуг, которым подтверждают отсутствие претензий по выполненному исполнителем поручению; заказчик обязан уплатить стоимость услуг исполнителю в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг к заданиям N /N 1-17, всего на сумму 1 460 000 руб. (л.д. 32-48, т.1).

Все задания и акты об оказании услуг от имени ООО "Новосибирскхимресур" подписаны Гребневой И.Г., действующей на основании доверенности от 27.12.2007 г., уполномочивающей Гребневу И.Г. представлять интересы ООО "Новосибирскхимресур" в отношениях с ОАО "Юридическая компания "Лэнд". Доверенность была подписана генеральным директором ООО "Новосибирскхимресурс" Волковым А.С. и выдана сроком на три года без права передоверия (л.д. 14, т.1).

В связи с неисполнением ответчиком в полном объёме обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг и наличие у него задолженности перед истцом в заявленном им размере. Доводы же истца о некачественности и неполноте оказанных услуг, отсутствии полномочий Гребневой И.Г., подписавшей акты оказанных услуг, подлежат отклонению как необоснованные.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что взыскиваемая истцом сумма задолженности образовалась после 16.12.2008 г. - даты принятия судом заявления о признании ООО "Новосибирскхимресурс" несостоятельным (банкротом), а именно за период с 05.02.2009 г. по 09.06.2010 г., поэтому суд первой инстанции обоснованно отнес ее к текущим платежам и рассмотрел спор в порядке искового производства.

Оценив заключенный между сторонами договор N 28-12/07 об оказании юридической помощи от 28.12.2007 г., суд первой инстанции верно применил нормы ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждено заключение сторонами договора возмездного оказания услуг, факт оказания истцом услуг и их принятия их ответчиком без каких-либо возражений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ООО "Новосибирскхимресурс" задолженности за оказанные ему по договору услуги.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что услуги по договору были оказаны ему некачественно и не в полном объеме в соответствии с заданиями, был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонён, при этом у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции поскольку в материалы дела представлены необходимые доказательства факта оказания истцом ответчику услуг по договору, их объему и качеству. Акты оказания услуг подписаны представителем ответчика, при этом каких либо претензий в установленном договоре порядке ответчиком заявлено не было.

Как верно указал суд первой инстанции, сторонами в заданиях согласована минимальная стоимость услуг и определено, что окончательная стоимость определяется и согласовывается сторонами в акте об оказании услуг. Каких-либо требований о снижении цены в связи с ненадлежащим качеством или неполнотой исполнения услуг заявлено ответчиком не было. Как следует из содержания заданий, согласованная сторонами цена не поставлена в зависимость от объема оказания услуг, от затраченного времени и конечного результата рассмотрения дела.

На этом основании, апелляционный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, находит указанный довод апеллянта несостоятельным.

Доводы ответчика об отсутствии у Гребневой И.Г. полномочий на подписание актов от имени ответчика после 31.05.2010 г. также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно п.п. 1-2 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Из материалов дела не следует, что на момент подписания актов оказанных услуг оформленных после 31.05.2010 г. доверенность на имя Гребневой И.Г. от 27.12.2007 г., наделяющая ее правом представлять интересы ООО "Новосибирскхимресур" в отношениях с ЗАО "Юридическая компания "Лэнд", была отменена, однако ЗАО "Юридическая компания "Лэнд" и Гребнева И.Г. об этом факте в известность поставлены не были истцом это не опровергнуто.

Доводы апеллянта о том, что Гребнева И.Г. и ЗАО "Юридическая компания "Лэнд" действовали совместно против интересов ООО "Новосибирскхимресурс", поскольку Гребнева И.Г. является учредителем ответчика, так же отклоняются как необоснованные. При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что Гребенева И.Г., являясь учредителем исполнителя и его сотрудником, действовала в интересах исполнителя, а не заказчика, и недобросовестно выполняла обязанности представителя.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции от 22.04.2011 г. не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением апелляционного суда от 02.06.2011 г. ООО "Новосибирскхимресурс" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2011 г. по делу N А45-3693/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новосибирскхимресурс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.И. Терёхина В.В. Кресс