Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 18АП-10795/18

г. Челябинск

11 октября 2018 г.

Дело N А34-13865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганмашзавод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2018 по делу N А34-13865/2017 (судья Леонова Ю.А.).

Акционерное общество "Рязанский Радиозавод" (далее - АО "Рязанский Радиозавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик) о взыскании основного долга в размере 58 327 428 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 480 824 руб. 90 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.05.2018 на сумму основного долга 58 327 428 руб. 32 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действовавшей в соответствующие периоды, до момента оплаты основного долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2018 исковые требования АО "Рязанский Радиозавод" удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в силу пунктов 3 и 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) ответчик является головным исполнителем по указанному государственному контракту, а истец - исполнителем. Учитывая положения Закона о государственном оборонном заказе, условия государственного контракта и договора, включая условие об оплате, должны соответствовать друг другу. Неуплаченная часть денежных средств не была доведена до ответчика со стороны государственного заказчика. По условиям государственного контракта оплата по нему осуществляется исключительно за счет средств, поступающих от государственного заказчика. До согласования государственным заказчиком возможности использования при выполнении контракта и договора иных средств, а также внесения в контракт и договоры соответствующих изменений, расчеты между истцом и ответчиком могут быть осуществлены только за счет средств, перечисленных государственным заказчиком на отдельный счет ответчика в рамках данного контракта. Поскольку ответчик руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства Российской Федерации, нарушений обязательств по оплате с его стороны не имеется.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между АО "Рязанский радиозавод" (поставщик) и ОАО "Курганмашзавод" (покупатель) заключен контракт N 1517187317502412241006930/497/141/16 (л.д. 9-14).

В соответствии с условиями заключенного контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 от 12.01.2017 АО "Рязанский Радиозавод" (поставщик) обязано изготовить и поставить, а ОАО "Курганмашзавод" (покупатель) оплатить и принять продукцию, предусмотренную сторонами в спецификации, на условиях заключенного между сторонами договора на сумму 313 545 767 руб. 04 коп. (л.д. 9-14, 25).

В 2016 году АО "Рязанский Радиозавод" изготовило и произвело поставку предусмотренной сторонами продукции на сумму 107 861 194 руб. 56 коп., что подтверждается товарными накладными N 1459 от 28.06.2016, N 1802 от 02.08.2016, N 1923 от 17.08.2016, N 2217 от 13.09.2016, N 2694 от 27.10.2016, N 2847 от 10.11.2016, N 3180 от 02.12.2016. (л.д. 26-34).

В соответствии с пунктом 6.2. контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2016 сторонами согласован следующий порядок расчетов:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости всей заказанной на год продукции производится покупателем в течение 10-ти банковских дней с даты получения покупателем аванса по государственному контракту N 1517187317502412241006930/3/3/2/173-2015-ДГОЗ от 12.05.2015,

- окончательный расчет за отгруженную продукцию за вычетом авансового платежа производится покупателем в течение 10-ти банковских

дней с даты поступления покупателю окончательного расчета по государственному контракту N 1517187317502412241006930/3/3/2/173-2015-

ДГОЗ от 12.05.2015 от Министерства обороны Российской Федерации.

ОАО "Курганмашзавод" оплатило поставленную продукцию платежным поручением N 4275 от 13.04.2016 в размере 49 533 766 руб. 24 коп. (л.д. 35).

25.07.2017 АО "Рязанский Радиозавод" направило в адрес ОАО "Курганмашзавод" претензию N 497/8483 с требованием погасить задолженность в размере 58 327 428 руб. 32 коп. (л.д. 38-40).

04.10.2017 АО "Рязанский Радиозавод" повторно направило в адрес ОАО "Курганмашзавод" претензию N 497/11214 с тем же требованием (л.д. 42-44).

На указанные претензии ответа не поступило.

По состоянию на 20.10.2017 своих обязательств по оплате поставленной продукции ОАО "Курганмашзавод" не выполнило, задолженность перед АО "Рязанский Радиозавод" за поставленную продукцию по Контракту составляет 58 327 428 руб. 32 коп.

Пункт 8.1 контракта предусматривает ответственность сторон в случае невыполнения обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, по состоянию на 20.10.2017, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у АО "Рязанский Радиозавод" возникло право требования оплаты ОАО "Курганмашзавод", в связи с невыполнением обязательств по контракту N 1517187317502412241006930/497/141/16 от 15.02.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В адрес ответчика было направлено письмо исх. N 497/11798 от 18.10.2017 с запросом информации о полученных расчетах, в том числе по государственному контракту N 1517187317502412241006930/3/3/2/173-2015-

ДГОЗ от 12.05.2015 (л.д. 47).

До настоящего времени ответа на указанное письмо не получено.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензиях требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной ему продукции.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом N 1517187317502412241006930/497/141/16 от 15.02.2016 и спецификации к нему, суд первой инстанции квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обстоятельство поставки истцом ответчику согласованной в спецификации продукции на сумму 107 861 194 руб. 56 коп. подтверждается представленными в материалами дела товарными накладными и не является спорным.

Согласно пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по контракту N 1517187317502412241006930/497/141/16 от 15.02.2016 в части надлежащей и своевременной оплаты обществом "Курганмашзавод", в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные АО "Рязанский радиозавод" требования о взыскании с общества "Курганмашзавод" задолженности в сумме 58 327 428 руб. 32 коп.

Вопреки утверждениям апеллянта, анализируемый договор не может быть признан сделкой, совершенной под отлагательным условием.

Пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом в зависимости от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из доводов апеллянта следует, что под условие поставлено только встречная обязанность оплаты поставленной продукции. Названное противоречит статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу возмездности договора, поскольку в силу положений статей 307, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара является безусловной встречной обязанностью покупателя, не зависящей от фактического наличия у него денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к покупателю.

Следует учесть, что в рамках согласованных сторонами условий пункта 6.2 контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий), в зависимость от действий по перечислению денежных средств Министерством обороны Российской Федерации поставлено лишь внесение авансовых платежей. Поскольку они были внесены ответчиком, спорные отношения связаны с осуществлением окончательного расчета за поставленную продукцию, который производится в течение 30 дней с даты счета-фактуры.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В анализируемом условии пункта 6.2 контракта возникновение обязанности по оплате товара поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий поставщика по предоставлению документов покупателю.

Поскольку контрактом не установлен срок оплаты, соответствующий принципу правовой определенности, его следует рассматривать как договор, которым срок исполнения обязанности ответчика по оплате не определен.

С учетом изложенного и в соответствии с требованиями части первой статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Истец стороной оборонного заказа не является, обязательства сторон в рамках настоящего спора урегулированы общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 3 названного закона (здесь и далее в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона N 275-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015.

Поведение ответчика после заключения договора, наличие переписки между сторонами относительно поставляемого товара, заключение дополнительных соглашений, принятие товара ответчиком от истца и частичная его оплата, не указывало о том, что его условия противоречат условиям государственного контракта.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 480 824 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Представленный истцом расчет суммы процентов за период с 10.06.2017 по 18.05.2018, итоговая сумма которых составила 4 480 824 руб. 90 коп. (л.д. 154), судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для переоценки представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 480 824 руб. 90 коп. за период с 10.06.2017 по 18.05.2018, с последующим их начислением начиная с 19.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2018 по делу N А34-13865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганмашзавод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Курганмашзавод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев