Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 19АП-4924/18

город Воронеж

19 сентября 2018 г.

Дело N А14-7082/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2018 по делу N А14-7082/2018 (судья Сидорова О.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (ОГРН 1143668044398, ИНН 3662208091) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 17 028 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (далее - истец, ООО "Ассоциация") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 17 028 руб. неустойки за период с 23.01.2016 по 30.05.2016 за просрочку выплаты страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2018 (резолютивная часть) заявленные требования были удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Ассоциация" взыскано 17 028 руб. неустойки за период с 23.01.2016 по 30.05.2016, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу составлено 18.06.2018 по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что договор цессии является незаключенным, поскольку на момент заключения договора у первоначального кредитора отсутствовало право требования неустойки, на злоупотребление истцом правом. По мнению страховой компании, имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 21.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Х427ВО36, под управлением Петракова М.А. и Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Р246ХМ36, принадлежащего Селефонкиной Т.С.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ 3302, Петракова М.А.

В результате ДТП автотранспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Р246ХМ36 были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 21.07.2015.

10.12.2015 Селефонкина Т.С. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (получено 10.12.2015).

Письмом от 11.12.2015 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении требования.

Независимая экспертиза поврежденного транспортного средства была организована потерпевшей самостоятельно.

Согласно экспертному заключению N 1508 от 17.12.2015, составленному ООО "Центр Регион Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 262 439, 56 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 1803 от 15.12.2015).

23.12.2015 потерпевшей в адрес страховщика было направлено экспертное заключение (23.12.2015 получено).

28.12.2015 страховщик произвел страховую выплату в размере 9 600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Селефонкина Т.С. обратилась в суд с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.03.2016 по делу N 2-2763/2016 с ПАО "Росгосстрах" в пользу Селефонкиной Т.С. взыскано 110 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. стоимости экспертизы.

31.05.2016 была произведена доплата страхового возмещения в размере 185 400 руб.

19.04.2017 между Селефонкиной Т.С. и ООО "Ассоциация" был заключен договор уступки права требования (цессии) N ВО419-04/2017, согласно условиям которого Селефонкина Т.С. уступила ООО "Ассоциация" право требования с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты по страховому случаю, возникшему вследствие дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2015 (п.1 договора).

06.05.2018 ООО "Ассоциация" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием выплаты неустойки

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл выплату страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон "Об ОСАГО") страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, составляет не более 120 000 руб.

Таким образом, в силу прямого указания Закона (п. 2 ст. 13, ст. 7 Закона "Об ОСАГО"), размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной Законом предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства невыплаты страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.03.2016 по делу N 2- 2763/2016.

Истец просит взыскать неустойку в размере 17 028 руб. за период просрочки с 23.01.2016 по 30.05.2016, исходя из суммы страхового возмещения 120 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки суд признал верным, Ответчик контррасчет не представил.

Доводу о незаключенности договора цессии и злоупотреблении истцом правом судом дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства судом во внимание не принимается ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения размера неустойки и применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Также, исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2018 по делу N А14-7082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Н.Д. Миронцева