Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 15АП-7329/18

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2018 г.

дело N А53-4313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.,

при участии:

от заинтересованного лица - Дудникова С.О. - представитель по доверенности от 04.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного профессионального образовательного учреждения "Центр комплексного образования"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018, определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018, решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 по делу N А53-4313/2018 (судья Чернышева И.В.),

по заявлению частного профессионального образовательного учреждения "Центр комплексного образования"

к заинтересованному лицу Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

частное профессиональное образовательное учреждение "Центр комплексного образования" (далее - ЧПОУ "ЦКО", образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным повторного предписания Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области (далее - региональная служба) от 14.12.2017 N 60-17п.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЧПОУ "ЦКО" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в заявленных требованиях ЧПОУ "ЦКО" поставлены вопросы о приостановлении действия оспариваемого повторного предписания Ростобрнадзора N 60-17п от 14.12.2017 и о признании его недействительным, а также об обязании Ростобрнадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Однако суд оценил законность предписания от 28.08.2017 N 35-17л, которое заявителем не оспаривалось. Данное нарушение нельзя признать технической ошибкой или опечаткой.

Мастер производственного обучения вождению Кузнецов С.И. был принят на должность 01.07.2010 в соответствии с установленными требованиями действующего на тот момент законодательства об образовании (Закон РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", Постановление Правительства РФ от 31 марта 2009 N 277 "Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности", Письмом Минобрнауки РФ N ИК-2218/03, ГИБДД РФ N 13/5-255 от 30.12.2008 "О требованиях к образовательным учреждениям и организациям, осуществляющим подготовку и переподготовку водителей транспортных средств" вместе с "Требованиями к образовательным учреждениям и организациям, осуществляющим подготовку и переподготовку водителей транспортных средств различных категорий, по их оснащению техническими средствами. Требованиями к квалификации педагогических кадров", вступившим в силу с 1 июля 2009 года) и осуществлял педагогическую деятельность на основании трудового договора N 41 от 01.07.2010. Судом установлено соответствие его квалификации и стажа на дату принятия на должность установленным требованиям. На момент вступления в силу Закона "Об образовании в РФ" Кузнецов С.И. был аттестован, внеочередной аттестации в связи с изменениями квалификационных требований к педагогическим работникам законодательными и нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Закон "Об образовании в РФ" не содержит условий об обратной силе его применения как в целом, так и его отдельных положений. В связи с этим, нормы указанного Федерального закона подлежат применению к трудовым правоотношениям, возникшим после вступления его в силу, а именно с 01.09.2013. В противном случае сразу же нарушается ст. 12 ТК РФ, регламентирующая отсутствие обратной силы нормативно-правовых документов в области трудового права. Но суд отклонил доводы заявителя о том, что заключения аттестационной комиссии от 20.12.2016 года достаточно для продолжения деятельности Кузнецова С.И. в должности мастера производственного обучения вождению. Однако прямо указал на нормы, установленные пунктом 9 ЕКС и пунктом 23 Порядка проведения аттестации педагогических работников, которые предусматривают право работодателя в порядке исключения и по рекомендации аттестационной комиссии назначить на соответствующую должность лицо, не имеющее специальной подготовки, но обладающее достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющее качественно и в полном объеме возложенные на него обязанности.

Кроме того, в ходе судебного заседания председательствующий судья фактически проводил анализ доводов представителя заявителя, высказав свою позицию по существу этих доводов, доказывая представителям заявителя необоснованность их позиции, чем изначально предопределил исход дела, что является недопустимым, т.к. нарушена тайна совещательной комнаты. Содержание резолютивной части решения суда, которая была направлена заявителю, не соответствует буквальному содержанию резолютивной части решения, которая была оглашена председательствующим судьей в судебном заседании 26 марта 2018 года.

В отзыве на апелляционную жалобу региональная служба указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение и определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки 28.08.2017 в отношении ЧПОУ "ЦКО" согласно приказу Ростобрнадзора от 28.06.2017 N 1297 установлен факт нарушения пп. "д" п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 N 966, составлен акт проверки N 35-17л от 28.08.2017 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условий N 35-17л от 28.08.2017.

В установленный предписанием об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условий N 35-17л от 28.08.2017 срок до 11 декабря 2017 года ЧПОУ "ЦКО" не представило в Ростобрнадзор отчет об устранении нарушений лицензионных требований и условий.

В соответствии с п. 3.5.4. и п. 3.5.6. Административного регламента исполнения Ростобрнадзором государственной функции "Осуществление лицензионного контроля за образовательной деятельностью", утвержденного указом Губернатора Ростовской области от 10.10.2017 N 93 в целях проверки исполнения выданного ранее предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условий в установленный им срок (в том числе, установления факта представления или не представления отчета до истечения срока исполнения предписания) согласно приказу Ростобрнадзора от 12.12.2017 N 2353 проведена внеплановая выездная проверка по местам фактического осуществления ЧПОУ "ЦКО" образовательной деятельности.

В ходе проверки был установлен факт невыполнения предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условий в установленный срок, составлен акт проверки N 60-17п от 14.12.2017 и повторно выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условий N 60-17п от 14.12.2017.

Не согласившись с вынесенным предписанием, образовательное учреждение оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.07.2013 N 594 (далее - Положение) Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования и науки (п. 1 Положения).

Согласно п. 5.1 и п. 5.9 Положения Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки осуществляет федеральный государственный надзор в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, а также лицензирование образовательной деятельности организаций, указанных в пункте 5.1 настоящего Положения, в том числе контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.

На основании подп. 40 п. 1 ст. 12 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. N 966 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение о лицензировании образовательной деятельности), которое устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Согласно подпункту "д" пункта 6 данного положения одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

В соответствии с ч. 6 ст. 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

Согласно ч. 8 ст. 93 Закона N 273-ФЗ до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания. В течение тридцати дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации.

В силу статьи 46 Закона N 273-ФЗ право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам. Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подразделом 2 раздела I Номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 N 678, должность лиц, осуществляющих деятельность по подготовке водителей, относится к должностям иных педагогических работников - мастер производственного обучения.

Приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 N 1408 утверждены примерные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий".

В соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 примерных программ педагогические работники, реализующие программу профессионального обучения водителей транспортных средств, в том числе преподаватели учебных предметов, мастера производственного обучения, должны удовлетворять квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках по соответствующим должностям и (или) профессиональных стандартах.

В соответствии с требованиями к квалификации, указанными в квалификационной характеристике должности "Мастер производственного обучения", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N 761н "Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (далее - приказ N 761н), раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", лицо, замещающее должность "Мастер производственного обучения", должно иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.

Мастер производственного обучения Кузнецов Сергей Иванович принят на работу на основании трудового договора от 01.07.2010, имеет среднее образование, что подтверждается аттестатом серии Ф N 176066 от 26.06.1978.

На дату принятия квалификация и стаж Кузнецова С.И. позволяли образовательному учреждению принять его на вакантную должность. Этот факт не оспаривается и представителем надзорного органа.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент вынесения оспариваемого предписания документов, подтверждающих наличие у мастера производственного обучения Кузнецова С.И. высшего профессионального образования или среднего профессионального образования в областях, соответствующих профилям обучения (подготовка водителей транспортных средств), в материалы дела не представлено, тогда как факт привлечения указанного лица к трудовой деятельности в качестве мастера производственного обучения и также несоответствие его квалификации установленным требованиям, подтверждаются материалами дела.

Пунктом 9 приказа N 761н, раздел "Квалификационные характеристики должностей образования" предусмотрено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Согласно пункту 23 приказа Минобрнауки России от 07.04.2014 N 276 "Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность" аттестационные комиссии организаций дают рекомендации работодателю о возможности назначения на соответствующие должности педагогических работников лиц, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации" раздела "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих и (или) профессиональными стандартами, но обладающих достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющих качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности.

В соответствии с частью первой статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

Однако частью 5 статьи 111 Закона N 273-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу Закона об образовании нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие отношения в сфере образования, применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону об образовании или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Так, на основании Закона N 273-ФЗ право на занятие педагогической деятельностью распространяется на лиц, одновременно отвечающих двум критериям:

наличие среднего профессионального или высшего образования;

соответствие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

На основании изложенного в настоящее время пункты 9 и 11 подраздела I разделов ЕКС могут применяться лишь в отношении лиц, имеющих высшее или среднее профессиональное образование.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что для продолжения деятельности Кузнецова С.И. в занимаемой должности достаточно заключения аттестационной комиссии от 20.12.2016, которая рекомендовала Кузнецова С.И. на должность мастера производственного обучения.

В суде первой инстанции ЧПОУ "Центр комплексного образования" заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания от 14.12.2017 N 60-17п до рассмотрения заявления по существу.

Определением от 19.02.2018 суд первой инстанции отказал ЧПОУ "ЦКО" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение мотивировано тем, что заявителем не представлено суду как сведений об обращении к Региональной службе по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области с заявлением о продлении срока устранения выявленных нарушений, так и доказательств оспаривания первичного предписания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо возможность причинения значительного ущерба.

Приостановление исполнения предписания без наличия достаточных оснований полагать, что его действие приведет к значительному ущербу для заявителя, не будет отвечать требованию соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Определением от 22.02.2018 суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную при изготовлении определений о принятии заявления к производству и об обеспечении иска от 19.02.2018 по делу N А53-4313/2018. Оспариваемым предписанием суд указал: "предписание от 14.12.2017 N 60-17п".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определений суда от 19.02.2018 и 22.02.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод о том, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимся в деле протоколом судебного заседания, из содержания которого усматривается, что суд удалился в совещательную комнату, по возвращении из совещательной комнаты суд огласил резолютивную часть решения. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приносились.

Содержание резолютивной части решения суда, имеющейся в материалах дела, соответствует содержанию резолютивной части решения суда, которая была оглашена в судебном заседании 26 марта 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018, определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018, решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 по делу N А53-4313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян