Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 15АП-13655/18

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2018 г.

дело N А53-5702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Петросян А.С., паспорт, по доверенности от 26.02.2018;

от ответчика: представитель Самарина Е.П., паспорт, по доверенности от 16.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЗДНИК-РИТЕЙЛ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2018 по делу N А53-5702/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАЗДНИК-РИТЕЙЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНС-МС"

о взыскании суммы неоплаченных услуг и пени,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРАЗДНИК-РИТЕЙЛ" (далее - истец, ООО "ПРАЗДНИК-РИТЕЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНС-МС" (далее - ответчик, ООО "ЕВРОТРАНС-МС") о взыскании суммы неоплаченных услуг и товаров в размере 45 240 рублей, пени в размере 18 005 рублей 52 копейки, стоимости ответственного хранения ГБЦ в размере 150 000 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПРАЗДНИК-РИТЕЙЛ" обжаловало его в порядке главы АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом неверно определена правовая природа договора, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о заинтересованности в выполнении работ, ООО "ЕВРОТРАС-МС" передало запчасти истцу, до выставления счета от 05.12.2016 ответчик был уведомлен об объеме и стоимости работ, ООО "ПРАЗДНИК-РИТЕЙЛ" направило по электронной почте счет, заказ-наряд и акт, возражений на данные документы не поступило, они со стороны ООО "ЕВРОТРАНС-МС" не подписаны, задолженность на сумму 6 759 рублей подтверждена ответчиком, осмотром по поручению суда установлены объем и стоимость работ, ответчик действует недобросовестно, он не отказался от исполнения договора, ООО "ЕВРОТРАНС-МС" не забрало имущество, в связи с чем обязано оплатить ответственное хранение, "Remotor" является коммерческим обозначением ООО "ПРАЗДНИК-РИТЕЙЛ".

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2016 между ООО "ПРАЗДНИК-РИТЕЙЛ" (подрядчик) и ООО"ЕВРОТРАНС-МС" (заказчик) заключен договор N 45, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять по заказу заказчика работы по механической обработке деталей двигателя внутреннего сгорания (ДВС), а заказчик обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень работ и услуг для каждого конкретного заказа фиксируется в заказ-наряде, который подписывают полномочные представители подрядчика и заказчика в момент приема подрядчиком детали в работу и который является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.1 договора подрядчик выполняет работы по механической обработке деталей ДВС собственными средствами из собственных материалов.

В силу пункта 3.4 договора заказчик обязан принять результаты работ и подписать акт выполненных работ или предоставить в письменном виде мотивированный отказ с указанием причин отказа. Если в течение 5 дней подрядчик не получит подписанный экземпляр акта выполненных работ или письменный мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме без подтверждения актом предоставленных услуг, подписанный обеими сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ каждого заказа определяется на основании калькуляции и указывается в заказ-наряде.

Подрядчиком заказчику выставлены счета N 476 от 05.12.2016 по заказ-наряду N 6269 на сумму 45 240 рублей и N 491 от 08.12.2016 по заказ-наряду N 6421 на сумму 8 200 рублей.

Платежным поручением N 000449 от 12.12.2016 произведена оплата по счету N 491 на сумму 82 200 рублей.

13.01.2017 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы на сумму 45 240 рублей.

В ответе на претензию от 08.02.2017 ООО "ЕВРОТРАНС-МС" сообщило, что согласно заказ-наряду N 6269 от 21.11.2016, по которому переданы истцу на ремонт и диагностику 9 ГБЦ от а/м Volvo В10М, сумма составляет 6 759 рублей, и других документов, корректирующих, либо отменяющих данную сумму, в адрес ответчика не поступало. Кроме того, объемы работ и размер их оплаты, указанные в счете N 476 от 05.12.2016, ООО "ЕВРОТРАНС-МС" не согласовывались, в связи с чем сумма, указанная в счете, заявлена неправомерно. Также неправомерно выставлены счета за платное хранение, поскольку ООО "ЕВРОТРАНС-МС" не подписывало никаких документов (договоров) о предоставлении услуг по ответственному хранению 9 ГБЦ от а/м Volvo В10М.

Ссылаясь на то, что выполненные подрядные работы и услуги по ответственному хранению подлежат оплате, ООО "ПРАЗДНИК-РИТЕЙЛ" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заказчиком не согласованы подрядные работы на сумму 45 240 рублей.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "ПРАЗДНИК-РИТЕЙЛ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договора подряда между сторонами в письменной форме не заключено, представленный истцом в обоснование исковых требований договор и заказ-наряд на сумму 45 240 рублей подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В то же время ООО "ЕВРОТРАНС-МС" в ответе на претензию от 08.02.2017, отзыве на иск категорически отрицает, что им были согласованы работы на сумму 45 240 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцу переданы для выполнения ремонтных работ по заказ-наряду N 6269 от 21.11.2016 9 ГБЦ, данные работы оплачены заказчиком, их согласование и фактическое выполнение ответчиком не оспаривается.

Однако работы на большую сумму заказчиком не согласовывались, договор в представленной суду редакции, дополнительные соглашения об изменении цены договора ООО "ЕВРОТРАНС-МС" не подписывались.

Установление сторонами в заказ-наряде N 6269 твердой цены предполагает невозможность ее изменения в последующем подрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с положениями пункта 5 статьи 709 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что другие обстоятельства свидетельствуют о согласовании цены, объема работ заказчиком, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ согласование объема работ должно быть выражено в определенной форме, в том числе путем письменного волеизъявления, подписания заказ-наряда.

Сами по себе факты оплаты иного заказ-наряда, передача имущества, бездействие заказчика не могут свидетельствовать о том, что им дано согласие на выполнение работ в предъявленном истцом размере. Независимо от результатов проведенного осмотра в соответствии с вышеизложенными нормами работы, не согласованные с заказчиком, не подлежат оплате.

В связи с вышеизложенным, факт выполнения работ, согласованных с заказчиком, истцом не доказан, на что верно указано судом в решении. В связи с отказом удовлетворении основного требования требование о взыскании штрафных санкций также не может быть удовлетворено. при этом суд учитывает, что заявлен в к взысканию именно договорная неустойка, в то время как было указано выше, договор между сторонами в письменной форме не подписан.

Указание апеллянтом, что им оказаны услуги по ответственному хранению для ООО "ЕВРОТРАНС-МС", не является основанием для отмены решения, поскольку каких-либо договоров, предусматривающих обязанность ответчика оплатить услуги истца по хранению имущества, в материалы дела не представлено. Ответчик отрицает наличие каких-либо правоотношений с "Remotor", прайс-лист которого представлен истцом в материалы дела в обоснование требования о взыскании стоимости ответственного хранения. ООО "ПРАЗДНИК-РИТЕЙЛ" не доказано, что ответчик был ознакомлен с данным прайс-листом, на данном документе отсутствуют реквизиты документа, в то числе и дата.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности согласования работ и услуг по хранению с заказчиком, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта на основании статьи 110 АПК РФ в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2018 по делу N А53-5702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина