Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 11АП-12650/18

г. Самара

19 сентября 2018 г.

Дело N А55-29987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Импульс-спецавто" - представитель Печавин А.В. по доверенности от 17.09.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Импульс-спецавто" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года о прекращении производства по делу N А55-29987/2016 (судья Родионовой А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омега", ИНН 6325053535, ОГРН 1106325001067,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омега", ИНН 6325053535, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Каландаров А.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 ООО "Строительная компания "Омега", ИНН 6325053535, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производстве сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на временного управляющего Каландарова А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2017 Каландаров Алексей Абдуллаевич утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омега", ИНН 632505353.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ранее представил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца на основании решения собрания кредиторов от 19.03.2018.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего от 12.03.2018, представленному к указанному собранию кредиторов, имущество у должника отсутствует, реализация каких-либо активов не предполагается, расчетные счета должника закрыты; какие необходимо провести мероприятия, для завершения процедуры банкротства, конкурсным управляющим не указано.

На внеочередном собрании кредиторов, состоявшемся 21.05.2018, вопрос о финансировании процедуры должника разрешен не был.

В связи с чем, определением суда от 07.06.2018 назначено судебное заседание на 03.07.2018 по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве должника, при этом суд предложил лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

От конкурсного управляющего 29.06.2018 в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в соответствии с положением абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием средств на дальнейшее финансирование процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года прекращено производство по делу N А55-29987/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омега", ИНН 6325053535.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Импульс-спецавто" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года, которым прекращено производство по делу N А55-29987/2016 о несостоятельности (банкротстве), отменить полностью и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что по данному делу существует реальная возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Импульс-спецавто" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года, которым прекращено производство по делу N А55-29987/2016 о несостоятельности (банкротстве), отменить полностью и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения дела о банкротстве, арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Положением пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным данной статьей, а также в иных, предусмотренным настоящим Федеральным законом случаях.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего законом о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы. Из ответов, полученных конкурсным управляющим следует, что зарегистрированное имущество за должником отсутствует.

Из РЭО ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" был получен ответ о наличии (снятии с государственного регистрационного учета) транспортных средств, числящихся ранее за ООО "Строительная компания "Омега", с приложением копий договоров купли-продажи и карточек учета транспортных средств. При изучении представленных документов конкурсным управляющим были выявлены сделки, совершенные на невыгодных для должника условиях.

Конкурсным управляющим было направлено в Арбитражный суд Самарской области заявление о признании недействительной сделки по заключению между ООО "Строительная компания "Омега" и ООО "Центр охранных технологий" договоров купли-продажи N 1 от 30.03.2016, N 2 от 30.03.2016, N 3 от 30.03.2016 и сделки по заключению между ООО "Центр охранных технологий" и Долгановым Михаилом Анатольевичем договоров купли-продажи N 8 от 30.03.2016, N 9 от 30.03.2016, N 10 от 30.03.2016, а также применению последствий недействительности сделок в форме возврата в конкурсную массу транспортных средств: ГАЗ 2752, 20 07 года выпуска; ГАЗ 330232, 2012 года выпуска; КАМАЗ 55111СБ1591, 1991 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности было принято к производству, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 производство по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности прекращено.

На собрании кредиторов должника от 19.03.2018 кредиторы голосовали за продление процедуры банкротства (протокол собрания кредиторов от 19.03.2018).

Ввиду того, что средства на дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника отсутствуют, конкурсным управляющим 17.04.2018 были разосланы запросы кредиторам должника с просьбой сообщить о готовности финансирования процедуры банкротства по делу в отношении ООО "Строительная компания "Омега".

Также было проведено внеочередное собрание кредиторов должника 21.05.2018, на повестке дня которого стоял с вопрос о согласии финансирования кредиторами процедуры банкротства. Кредиторы не высказали желания финансировать процедуру банкротства в отношении должника (протокол собрания кредиторов от 21.05.2018).

22.06.2018 было проведено собрание кредиторов ООО "Строительная компания "Омега" с повесткой дня:

1. Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего;

2. Ходатайство перед Арбитражным судом Самарской области о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Строительная компания "Омега".

На собрании присутствовали представители кредиторов: МИ ФНС N 3 по Самарской области и ООО "Импульс-СпецАвто". Ввиду отсутствия кворума (10,59% от общего количества голосов) собрание признано несостоявшимся (протокол собрания кредиторов от 22.06.2018).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Пункт 15 данного Постановления указывает, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и ответов из регистрирующих органов, за должником не зарегистрировано движимого (недвижимого) имущества.

Таким образом, в ходе процедуры банкротства у должника не выявлено имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, а также для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Как верно отмечено судом первой инстанции заявитель, а также кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, согласия на осуществления финансирования процедур банкротства в отношении должника не выразили.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что дальнейшее осуществление процедур банкротства в отношении должника нецелесообразно и обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омега", ИНН 6325053535.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

При вынесении определения о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, судом первой инстанции принят во внимание отчет конкурсного управляющего о 3 результатах проведения процедуры конкурсного производства и установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, достаточного для финансирования дальнейших судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты названные расходы, суду не представлено, кредиторы своего согласия на финансирование процедуры банкротства не выразили.

При таких обстоятельствах, прекращение судом производства по делу о банкротстве должника, исходя из конкретных обстоятельств дела, является обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67), одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Федерального закона и статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129- ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2005 года N 83-ФЗ) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Таких доказательств заявитель жалобы не представил, при этом указал на то, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены.

Заявления других кредиторов, выразивших согласие оплатить расходы по делу о банкротстве ООО "Строительная компания "Омега", в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о возможности погашения расходов по делу в результате привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и возможности возбуждения уголовного дела, несостоятелен.

Теоретическая возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника не свидетельствует о вероятности обнаружения имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, поскольку вероятность поступления в конкурсную массу имущества, поставлена в зависимость от установления законности либо незаконности действий руководителей, а также от наличия, либо отсутствия у последних какого-либо имущества.

Материалы дела не содержат доказательств наличия реальной возможности привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, а именно доказательств незаконности их действий, сведений об их финансовом положении, а также о наличии у них в достаточном объеме имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Следовательно, довод о возможности получения денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве должника путем привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, материалами дела не подтверждается и носит предположительный характер.

Сведений о наличии возможности иным способом пополнить конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства, доказательств реальной возможности пополнения конкурсной массы должника, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном абз. 8 пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращение дела о несостоятельности (банкротстве) не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд с новым заявлением о признании должника банкротом в соответствии с законодательством о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года о прекращении производства по делу N А55-29987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова