Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 07АП-6941/18

город Томск

19 сентября 2018 г.

Дело N А27-15833/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Кемеровской области (N 07АП-6941/2018(1)) на определение от 21.06.2018 (судья Поль Е.В.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15833/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арт" (ОГРН 1144205000488, ИНН 4205279640, зарегистрированный по юридическому адресу: 650044, город Кемерово, улица Нахимова, 30, 1) по заявлению конкурсного управляющего Караваева Владислава Сергеевича к Ускову Александру Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие:

Усков А.В. и его представитель Кузнецова О.Г. по доверенности от 10.05.2018,

от ФНС России: Калинко С.А., доверенность: от 06.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Арт", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Караваев Владислав Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

В Арбитражный суд Кемеровской области 15.02.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строй-Арт" Караваева В.С., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника Ускова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 14 856 563,59 рубля.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Караваева В.С. о привлечении Ускова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит, обжалуемое определение отменить, заявление уполномоченного органа удовлетворить.

Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована тем, что инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что должником в проверяемом периоде была применена минимизация на лога на прибыль и неправильное использование права на вычеты по НДС, вследствие предоставления документов, содержащих недостоверные сведения. Представленные ответчиком доказательства не могут быть допустимыми и подлежат исключению. Недобросовестные и неразумные действия директора должника повлекли привлечение юридического лица к публично-правовой ответственности и причинению убытков обществу.

В отзыве на апелляционную жалобу Усков А.В. отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что её доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней и дополнениях основаниям.

Усков А.В. и его представитель доводы апеллянта отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), Усков А.В. являлся единственным учредителем и руководителем ООО "Строй-Арт" с даты создания и до введения конкурсного производства.

В отношении ОО "Строй Арт" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 100 от 08.09.2016 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проверки налогоплательщику доначислены суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц за 2014 год в общем размере 5 180 144 рубля, произведено начисление пени на сумму несвоевременно уплаченного налога в размере 975 282 рубля, а также должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 175 745 рублей.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, из письменного отзыва Федеральной налоговой службы, причинами привлечения должника к налоговой ответственности послужило представление руководителем должника недостоверных и противоречивых сведений с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение выполнения работ с привлечением субподрядных организаций Усковым А.В. представлена в материалы дела первичная документация (договоры субподряда, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3).

Также представлены пояснения о необходимом количестве человеко/часов для выполнения работ на объектах в обоснование недостаточности собственного штата для выполнения всего объема строительно-монтажных работ.

В обоснование установленных налоговым органом обстоятельств представлены материалы выездной налоговой проверки, в том числе, протоколы допроса свидетелей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении к ответственности контролирующего должника лица конкурсным управляющим, уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином- должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; - извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; - требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в привлечении Ускова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из следующего.

Из протоколов, полученных в ходе следственных мероприятий, следует, что свидетелями, на которых основывает свои выводы уполномоченный орган, даны иные показания, свидетельствующие о наличии у субподрядчиков работников для выполнения подрядных работ, работники не являлись штатными сотрудниками ООО "Строй Арт".

Даны показания, свидетельствующие о реальных поставках ООО " ТСК Примавера" дверей, которые были установлены на объектах, на которых выполнялись работы должником.

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области 26.04.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Строй Арт".

По результатам проверки следственным органом указано на преждевременность и обоснованность усредненными данными выводов налогового органа о получении ООО "Строй Арт" необоснованной налоговой выгоды вследствие взаимодействия с организациями ООО "Вербена", ООО "Аякс Кемерово", ООО "ТСК Примавера", преждевременности выводов о необоснованно заявленных налоговых вычетах и расходах.

Следственный орган указал на неподтвержденность выводов налоговой проверки. В ходе налоговой проверки руководители организаций не допрошены, выводы сделаны на основании неполного пакета представленных документов без проведения комплекса контрольных мероприятий в отношении контрагентов, а также фактической оценки понесенных налогоплательщиком затрат.

В ходе доследственной проверки не установлены факты создания фиктивного документооборота руководителем ООО "Строй Арт" Усковым А.В. по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также его умысел на создание фиктивного документооборота с целью уклонения от уплаты налогов, так как установлено, что фактически работы выполнены как силами ООО "Строй Арт", так и работниками от имени ООО "Вербена", ООО "Аякс Кемерово", ООО "СибСтройМонтаж", материалы - металлические двери поставлены в адрес ООО "Строй Арт" ООО "ТСК Примавера", объекты приняты к учету, оплата с заказчиками произведена.

Соответственно, невозможно утверждать, что Усков А.В. в период 2014 года создал схему уклонения от уплаты налогов путем формального заключения сделок с указанными организациями, а также путем формирования и принятия к бухгалтерскому учету документации по сделкам с последующим включением заведомо ложных сведений в налоговые декларации.

Согласно полученным в ходе доследственной проверки объяснениям работников (Ковалева А.А., Михо Е.А., Сыстерова А.Ю., Сапрыкина Е.Ю., Баранова А.А., Сапрыкиной Т.П., Соловьева М.В.) ООО "Строй Арт" занималось общестроительными работами, в штате находилось около 50 человек, прорабом являлся Ковалев А.А., остальные просто рабочими (штукатуры, маляры, плотники, каменщики, сметчики); правоспособность контрагентов определялась на основании официальных сведений ИФНС России, выписок ЕГРЮЛ; выполненные ООО "Вербена", ООО "Аякс Кемерово", ООО "СибСтройМонтаж" работы и поставка ООО "ТСК Примавера" оформлялись первичными документами, отражались в бухгалтерском учете; на объектах работала не только бригада ООО "Строй Арт", но и другие субподрядчики, так как это были большие объекты, всего задействовано более 100 человек, в том числе, работники подтверждают, что слышали названия таких организаций как ООО "Вербена", ООО "СибСтройМонтаж", ООО "Аякс Кемерово", ООО "ТСК Примавера", действительно была поставка и установка металлических дверей.

Не доказано совершение сделок, повлекших объективное банкротство должника.

Установив изложенные обстоятельства суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности применить в данном случае презумпцию ответственности руководителя ввиду превышения требований по обязательным платежам в реестре требований кредиторов 50% от общего количества требований кредиторов, поскольку требования основаны на вышеуказанных материалах выездной налоговой проверки.

Иные требования по обязательным платежам в бюджет и страховым взносам включены в реестр требований кредиторов на основании представленных должником расчетов в налоговый орган и органы пенсионного фонда и фонда обязательного социального страхования, правонарушений не было выявлено, в том числе, по результатам проверки 11.07.2016 отказано в привлечении к налоговой ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15833/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев