Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 13АП-18629/18

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2018 г.

Дело N А56-85647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: генеральный директор Рыбников М.А. (решение от 02.07.2015);

от ответчика: представитель Старунова А.А. по доверенности от 04.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18629/2018) ООО СК "ЭТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-85647/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ОРАНТУС"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРАНТУС" (далее - истец, ООО "ОРАНТУС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" (далее - ответчик, ООО СК "ЭТС") о взыскании 18 048 534 руб. 33 коп. задолженности по договору субподряда N 2015/2-40-С1102 от 11.02.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СК "ЭТС" указало, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, а в конечном итоге к принятию незаконного, неправильного решения.

В судебном заседании представитель ООО СК "ЭТС" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Генеральный директор ООО "ОРАНТУС" по доводам апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ОРАНТУС" (субподрядчиком) и ООО СК "ЭТС" (подрядчиком) заключен договор субподряда N 2015/2-40-С1102 от 11.02.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик осуществляет финансирование, контроль выполнения работ, а субподрядчик - выполнение обмеров, инженерных изысканий и обследований, разработку проектной документации, рабочей документации для строительства объекта (Дом офицеров Западного военного округа МО РФ, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д.20, лит.А, военный городок N 57) (далее - работы) в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием (Приложение N 3 к Договору), другими исходными данными, необходимыми для выполнения Подрядчиком работ.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 5 Договора.

Согласно п.3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 02.11.2015 к Договору) цена договора составляет 56 000 000 руб.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что оплата выполненных Субподрядчиком работ по проведению обследований, инженерных изысканий, разработке проектной документации, осуществляется Подрядчиком после получения положительного Заключения государственной экспертизы Проектной документации в течение 90 (девяносто) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ Этапа работ "Разработка проектной документации", оригиналов счета и счета-фактуры и накладной на переданную Документацию.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что оплата выполненных Субподрядчиком работ по разработке рабочей документации осуществляется в течение 90 (девяносто) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ Этапа "Разработка рабочей документации".

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 51 050 000 руб. (т. 1, л.д. 36-42), а также писанный сторонами акт сдачи-приемки проектной документации от 31.03.2015 и положительное заключение государственной экспертизы N 77-1-4-0290-15 от 30.11.2015.

ООО СК "ЭТС" встречные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 18 048 534 руб. 33 коп.

Поскольку направленная в адрес ООО СК "ЭТС" претензия N 158/17 от 26.05.2017 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ОРАНТУС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения ООО "ОРАНТУС" работ по Договору на общую сумму в размере 51 050 000 руб. и наличие у ответчика задолженности в 18 048 534 руб. 33 коп. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.03.2015 на сумму 2 500 000 руб., N 2 от 01.04.2016 на сумму 48 550 000 руб. (т. 1, л.д. 36-42), подписанными со стороны ООО СК "ЭТС" без возражений по объему и качеству выполненных работ, а также писанным сторонами актом сдачи-приемки проектной документации от 31.03.2015 и положительным заключением государственной экспертизы N 77-1-4-0290-15 от 30.11.2015 (т. 1 л.д. 43-84).

Доказательств погашения задолженности по оплате выполненных работ в полном объеме ООО СК "ЭТС" не представлено, при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушение срока выполнения работ в силу закона не является основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-85647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина