Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 07АП-470/11

г. Томск

26 января 2011 г.

Дело N А45-19424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе потребительского кооператива по эксплуатации коллективного овощехранилища "Магистраль-1" на определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу от 06 декабря 2010 года по делу N А45-19424/2010 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску потребительского кооператива по эксплуатации коллективного овощехранилища "Магистраль-1" (ИНН 5407019325, ОГРН 1065407139104)

к мэрии города Новосибирска

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив по эксплуатации коллективного овощехранилища "Магистраль-1" (далее - ПК "Магистраль-1") обратился в арбитражный суд с иском к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на здание овощехранилища, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул. Сибирская, 28, кадастровый номер земельного участка 54:35:021055:20, общей площадью 608,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2010 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, ПК "Магистраль-1" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в арбитражный суд для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что необходимость участия граждан в рассмотрении дела не влечет прекращение производства по делу. Полагает, что вывод суда о том, что спор не является экономическим, ошибочный. Отсутствие признания права собственности на здание за кооперативом препятствует эксплуатации здания и осуществления кооперативом своей деятельности.

Мэрия г.Новосибирска отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение таких дел в арбитражном суде без участия граждан противоречит действующему законодательству и нарушает установленные законом права собственности граждан на имущество, приобретенное ими за счет своих паевых взносов.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Применительно к содержанию указанных норм, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и по субъектному составу.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к подведомственности судов общей юрисдикции отнесены споры между юридическими лицами, не являющимися хозяйственными товариществами и обществами и их членами - физическими лицами.

Как следует из Устава ПК "Магистраль-1" (л.д. 10-17), кооператив осуществляет строительство овощехранилища. Возведенное кооперативом овощехранилище принадлежит ему на праве кооперативной собственности и не может быть продано в целом. Индивидуальная кладовка овощехранилища может быть продана членом кооператива после окончания строительства и выплаты полной ее стоимости. При отсутствии покупателя кабина может быть продана кооперативу.

Согласно постановлению от 27 апреля 1994 года N 519, распоряжению от 17 ноября 2009 года N 30244-р Мэрии г. Новосибирска истцу предоставлен в аренду земельный участок для строительства и эксплуатации коллективного подземного овощехранилища, заключены договоры аренды (л.д. 18-19, 22-45).

Из пояснений истца также следует, что овощехранилище построено и эксплуатируется, ему выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 54303000-70 от 13 апреля 2010 года (л.д. 46).

Таким образом, в настоящем деле истец, являющийся юридическим лицом, обратился в арбитражный суд с иском к другому юридическому лицу.

Характер данного спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого - о подведомственности арбитражному суду.

Кроме того, в соответствии с уставом член кооператива вправе распоряжаться кабинкой после полной оплаты ее стоимости. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что граждане - члены кооператива заявили требования о признании за ними права собственности на спорное имущество, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц.

Наличие у ПК "Магистраль-1" статуса некоммерческой организации не является достаточным основанием для вывода о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. То обстоятельство, что ПК "Магистраль-1" создан и действует в интересах граждан - членов кооператива, не лишает его статуса самостоятельного юридического лица, которое для осуществления целей своей деятельности может вступать в экономические отношения с другими участниками гражданского оборота.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не соответствующим нормам процессуального права и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

С учетом уплаченной истцом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо распределить судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2010 года по делу N А45-19424/2010 о прекращении производства по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По результатам рассмотрения дела суду первой инстанции распределить расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина