Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 07АП-4918/11

г. Томск

15 июня 2011 г.

Дело N А67-1990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения Администрации городского округа Стрежевой на определение Арбитражного суда Томской области о передаче дела по подсудности от 16 мая 2011 года по делу N А67-1990/2011 (судья Макеева Т.И.)

по иску муниципального образования городской округ Стрежевой в лице муниципального учреждения Администрации городского округа Стрежевой (ОГРН 1027001619501)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (ОГРН 1027739013202)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Излучинская строительная компания" (ОГРН 1058600586538)

о взыскании 222 532,75 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ Стрежевой в лице муниципального учреждения - Администрации городского округа Стрежевой (далее - Администрация городского округа Стрежевой) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - ООО "1СК") о взыскании 222 352,75 рублей - страховое возмещение, 7 332,26 рублей - неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 31 мая 2011 года N 115.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Излучинская строительная компания" (далее - ЗАО "ИСК")

Определением Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2011 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация городского округа Стрежевой подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы податель указал, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания после объявления перерыва, чем нарушены права истца на доступ к правосудию. Передача дела по подсудности нарушает право истца на выбор подсудности.

ООО "1СК", третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон в силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что дело должно быть рассмотрено по месту нахождения филиала юридического лица - ООО "Первая страховая компания", то есть Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы.

Предъявляя иск о взыскании страхового возмещения, истец в качестве основания иска ссылается на условия договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом N 5030086003310100490 от 19 апреля 2010 года. Пунктом 6.4 данного договора предусмотрено, что все споры, вытекающие из договора, рассматриваются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

ООО "1СК" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 14. Филиал юридического лица, из деятельности которого вытекает настоящий иск, находится по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 27.

Таким образом, данное дело не подсудно Арбитражному суду Томской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.

В обоснование жалобы истец ссылается на пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1.2 муниципального контракта от 31 мая 2010 года N 115, указывая на предъявление иска по месту исполнения обязательства - Томская область, г. Стрежевой.

Отклонив данный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что иск предъявлен не к подрядчику ООО "ИСК", а к страховщику ООО "1 СК". Возникший спор вытекает из договора страхования, а не из договора подряда.

Процессуальные нарушения судом первой инстанции также не допущены.

Как следует из материалов дела, определением от 13 апреля 2011 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 11 мая 2011 года на 11 часов. В предварительном судебном заседании 11 мая 2011 года объявлен перерыв до 16 мая 2011 года до 9 часов 15 минут. Вопрос о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда рассмотрен, и обжалуемое определение вынесено в предварительном судебном заседании.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает императивных правил об обязательности ведения судом протокола при проведении предварительного заседания.

Участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (т. 2 л.д. 16-19).

Кроме того, в ходатайстве от 06 мая 2011 года N 01-18-1507 истец просил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании, назначенном на 11 мая 2011 года, в отсутствие его представителя.

Доводы истца о нарушении его прав на доступ к правосудию судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец не лишен возможности реализовать свои права при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2011 года по делу N А67-1990/2011 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко