Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 07АП-4989/12

г. Томск

19 июля 2012 г.

Дело N А03-18585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4989/12) ООО "Стройград" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2012 г. по делу N А03-18585/2011 (судья М.А. Кулик)

по иску ООО "Стройград", г. Барнаул,

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 3", г. Барнаул

о взыскании 170 200,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройград" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 3" (правопреемнику муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3") (далее по тексту Больница, ответчик) о взыскании 158 583 руб. задолженности за выполненные работы и 11 617,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 27.12.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по делам здравоохранения г. Барнаула (л.д. 30).

Решением суда от 19.04.2012 г. (резолютивная часть объявлена 12.04.2012 г.) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройград" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал, что работы, о взыскании стоимости которых заявлен настоящий иск, выполнялись не в рамках муниципального контракта, а на основании отдельного заказа ответчика и предусмотрены иной технической документацией. Выполненные работы были приняты ответчиком без возражений, однако не оплачены. Поэтому, поскольку Комитет по делам здравоохранения г. Барнаула в данных подрядных отношениях не участвовал, ответчик является надлежащим.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.04.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2010 г. между Комитетом по делам здравоохранения г. Барнаула, действовавшим от имени Городского округа - города Барнаула Алтайского края (муниципальный заказчик), МУЗ "Городская больница N 3" (получатель) и ООО "Стройград" (подрядчик), был заключен муниципальный контракт N 461, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту отоларингологического отделения в МУЗ "Городская больница N 3" в г. Барнауле по ул. Титова 29 (л.д.8-11).

В п. 1.2. контракта N 461 от 20.12.2010 г. стороны предусмотрели, что в своей работе подрядчик руководствуется требованиями нормативно-правовых актов в области строительства, проектно-сметной документацией и иными исходными данными, определяющими объем и содержание работ, в соответствии с утвержденной в установленном порядке технической документацией, а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Сроки выполнения работ согласно разделу 2 контрактаN 461 от 20.12.2010 г. были определены: с момента подписания муниципального контракта до 30.12.2010 г.

Согласно п. 3.1 контракта N 461 от 20.12.2010 г. цена контракта составляет сумму в размере 2 310 000 руб. При этом, цена контракта остается неизменной в течение всего срока действия контракта.

Оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком / получателем после подписания акта выполненных работ, путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика до 30.12.2010 г.

В материалах дела содержится локальная смета на капитальный ремонт помещений отоларингологического отделения от 26.04.2011 г. на сумму 2 310 000 руб., составленная подрядчиком, согласованная муниципальным заказчиком и утверждённая получателем (л.д. 41-42).

Также в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2010 г. на сумму 2 310 000 руб., подписанный сторонами и согласованный муниципальным заказчиком и N 1 от 26.04.2011 г. на сумму 2 310 000 руб., подписанный сторонами и согласованный муниципальным заказчиком (л.д. 60-69, 39-40).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на то обстоятельство, что им были выполнены дополнительные работы в учебной комнате и ординаторской 1, а так же сантехнические работы, всего на сумму 158 583 руб., которые ответчиком были приняты, однако в добровольном порядке не оплачены.

В подтверждение этого факта ООО "Стройград" представило в материалы дела локальную смету на капитальный ремонт помещений отоларингологического отделения без даты, составленную им и подписанную от имени ответчика на сумму 158 583 руб. и акт о приемке выполненных работ N 2 от 28.12.2010 г. со ссылкой на муниципальный контракт N 461 от 20.12.2010 г. на сумму 158 583 руб., подписанный ответчиком (л.д. 43-48, 56-66).

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Стройград" требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы, об оплате которых заявлен иск, являются дополнительными и они не были предусмотрены муниципальным контрактом N 461 от 20.12.2010 г. Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, заказчику не сообщил, а произвел их без согласия последнего. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как следует из материалов дела, ООО "Стройград" выполняло работы в рамках муниципального контракта N 461 от 20.12.2010 г., сложившиеся при этом отношения регулируются § 5 Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд главы 37 ГК РФ, а также общими нормами о подряде в силу п. 2 ст. 702 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что работы, о взыскании задолженности за выполнение которых заявлен иск, выполнены не в рамках муниципального контракта N 461 от 20.12.2010 г. противоречит материалам дела, а именно акту о приемке выполненных работ N 2 от 28.12.2010 г. на сумму 158 583 руб., подписанный ответчиком, на который ссылается истец в подтверждение приёмки ответчиком спорных работ (л.д. 43-48). Доказательств заключения иного контракта, в рамках которого могли быть выполнены спорные работы, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из содержания муниципального контракта N 461 от 20.12.2010 г. следует, что заказчиком работ является Городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по делам здравоохранения г. Барнаула.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заказчик давал задание истцу на выполнение работ, об оплате которых заявлен иск, согласовывал смету на выполнение данных работ, также нет доказательств того, что истец как подрядчик уведомлял заказчика о необходимости проведения данных дополнительных работ и соответствующем увеличении сметной стоимости. Кроме того, не представлено доказательств принятия заказчиком спорных работ.

На этом основании, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований со ссылкой на положения п. 4 ст. 743 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о предъявлении иска к надлежащему ответчику со ссылкой на выполнение работ не в рамках муниципального контракта N 461 от 20.12.2010 г. также отклоняется, поскольку не основан на материалах дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 19.04.2012 г. по делу N А03-18585/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2012 г. по делу N А03-18585/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк