Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 12АП-10282/18

г. Саратов

19 сентября 2018 г.

Дело N А57-10042/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машпром" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2018 года по делу N А57-10042/2018 (судья Сидорова Ю.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэрохит 64" (ОГРН 1126449002118 ИНН 6449065075), город Энгельс Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Машпром" (ОГРН 1151840004590 ИНН 1840039118), город Ижевск

о взыскании денежных средств в размере 72 000 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 72 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 364 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэрохит 64" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Машпром" о взыскании денежных средств в размере 72 000 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 72 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 364 руб. 77 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Машпром" (ОГРН 1151840004590 ИНН 1840039118), город Ижевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэрохит 64" (ОГРН 1126449002118 ИНН 6449065075), город Энгельс Саратовской области взыскана задолженность по договору N 000612 от 22.09.2017 г. в размере 72 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2017 г. по 28.04.2018 г. в размере 3 364 руб. 77 коп., а всего 75 364 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований истца.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Определением от 06 августа 2018 года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 13 сентября 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

От истца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу поступил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2017 года между ООО "Аэрохит 64" и (Клиент) и ООО "Машпром" (Исполнитель) был заключен договор N 000612.

Согласно условиям указанного договора, Исполнитель за счет Клиента выполняет или организует выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой автомобильным транспортом груза, принадлежащего Клиенту (груз), в т.ч. организует перевозку груза автотранспортом по маршруту, согласованному Сторонами, заключает от своего имени договоры перевозки груза, исполняет, по соглашению сторон, другие обязанности.

Условия выполнения отдельных перевозок согласовываются сторонами в заявках на перевозку груза автотранспортом (заявка).

При перевозке груза грузоотправителем оформляется товарно-транспортная накладная (ТТН), которая является основным приемо-сдаточным и перевозочным документом, по которому производится приемка, перевозка груза, а также сдача его грузополучателю.

Заявка на перевозку груза автотранспортом является приложением к договору и является его неотъемлемой частью (Приложение N 1).

Исполнитель в течение 24 часов с момента получения заявки от Клиента рассматривает полученную заявку, принимает решение о возможности оказания Клиенту услуг по договору и сообщает Клиенту о принятом решении.

Заявка считается согласованной Сторонами с момента ее направления Исполнителем Клиенту. С момента согласования заявки обязательства Сторон, установленные договором, распространяются на перевозку, условия которой указаны в заявке. Отказ от исполнения заявки одной их Сторон служит основанием для предъявления к ней штрафных санкций.

Форма и условия оплаты Клиентом услуг Исполнителя по договору указываются в заявке.

Исполнитель выставляет Клиенту счета за оказанные услуги по договору с приложением счетов-фактур и актов выполненных работ. Клиент оплачивает транспортно-экспедиционные услуги Исполнителя по договору в течение десяти банковских дней с момента выставления счета на оплату, если иное не указано в заявке.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 года. Если до истечения срока действия договора ни одна из Сторон не известит другую Сторону в письменном виде о его расторжении, срок его действия будет автоматически продлеваться на следующий календарный год.

Договор может быть расторгнут по желанию одной из Сторон после выполнения финансовых обязательств перед другой Стороной, с ее обязательным письменным уведомлением.

ООО "Машпром" в адрес был ООО "Аэрохит 64" направлен счет N 612 от 22.09.2017 г. на сумму 72 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты за транспортные услуги.

В счет оплаты предстоящего оказания услуг, ООО "Аэрохит 64" платежным поручением N 647 от 22.09.2017 г. перечислило ООО "Машпром" денежные средства в общей сумме 72 000 руб. 00 коп. на основании счета N 612 от 22.09.2017 г.

Поскольку соответствующие услуги не были оказаны ответчиком в разумный срок, истец обратился к нему с претензией, содержащей требование о возврате перечисленных денежных средств в сумме 72 000 руб. 00 коп.

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика 29.11.2017 г., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовые квитанции.

Соответствующие требования истца о возврате денежных средств не были исполнены ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае требование истца о возврате оплаты следует расценивать как отказ от договора поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора оказания услуг у исполнителя отпадают основания для удержания перечисленных покупателем в качестве предоплаты денежных средств в сумме, превышающей стоимость услуг, оказанных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком встречного исполнения на сумму 72 000 руб. 00 коп. предоставлено не было.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 72 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 24.09.2017 г. по 28.04.2018 г. в размере 72 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2017 г. по 28.04.2018 г. в размере 3 364 руб. 77 коп.

Согласно условиям договора N 000612 от 22.09.2017 г., за непредставление автомобиля под погрузку в сроки, согласованные в заявке, Исполнитель выплачивает Клиенту неустойку в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждые начавшиеся сутки опоздания, если иная сумма не указана в заявке. При определении суммы неустойки учитываются только рабочие дни, праздничные и выходные дни исключаются из расчета.

В соответствии с представленным истцом расчетом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 72 000 руб. 00 коп.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ООО "Аэрожит 64" в адрес ООО "Машпром" заявки на перевозку груза автотранспортом в предусмотренном договором перевозки порядке.

Таким образом, период начисления истцом неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение обязательств, с учетом вышеуказанных договорных условий о порядке исполнения обязательства, документально не подтвержден, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату полученных в счет предстоящего оказания услуг в рамках договора N 000612 от 22.09.2017 г. денежных средств в размере 72 000 руб. 00 коп. установлен судом, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано.

Соответствующий расчет признан судом первой инстанции верным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований о взыскании задолженности по договору N 000612 от 22.09.2017 г. в размере 72 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2017 г. по 28.04.2018 г. в размере 3 364 руб. 77 коп. В остальной части исковые требований удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заявки истца на оказание перевозки груза признается не состоятельным, поскольку истцом направлены денежные средства в счет оплаты предстоящего оказания услуг N 612 от 22.09.2017 г. на сумму 72 000 руб. 00 коп. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 72 000 руб.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Машпром" оплатило лишь 2 648 рублей 50 копеек платежным поручением от 26.07.2018 N 100, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 351 рубль 50 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2018 года по делу N А57-10042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машпром" (ОГРН 1151840004590 ИНН 1840039118) в доход федерального бюджета 351 рубль 50 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова