Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 13АП-19830/18

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2018 г.

Дело N А56-53451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. Савчук Т.В., по доверенности от 31.10.2017;

2. Савчук Т.В., по доверенности от 22.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19830/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу N А56-53451/2018 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть"

к 1. Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 4 055 360 рублей 75 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Балашихинская Электросеть" (ОГРН: 1025000513603, место регистрации: 143930, Московская область, г. Балашиха, Микрорайон Салтыковка, ул. Гражданская, дом 5) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (ОГРН: 1117847144876, место регистрации: 191055, г. Санкт-Петербург, площадь Дворцовая, дом 10) 3 718 413 рублей 75 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 6952 за период октябрь - декабрь 2017 года, январь 2018 года и 336 947 рублей неустойки за период с 19.11.2017 по 08.06.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать неосновательное обогащение и проценты в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, место регистрации: 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Министерство обороны просит решение от 29.06.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность Обществом факта оказания услуг, поскольку не представлены сведения о подписании Учреждением акта сверки, и иные доказательства обосновывающие объем оказанных услуг, а односторонние счета-фактуры не доказывают ни факт оказания, ни объем услуг. Также, податель жалобы считает, что вина ответчиков в ненадлежащем неисполнении обязательства отсутствует, в связи, с чем имеются основания для применения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ. Также ответчик-2 полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежала снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ЗАО "БЭЛС" (Гарантирующий поставщик) и Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (Абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 6952 в отношении объектов Министерства обороны РФ, в соответствии с которым ЗАО "БЭЛС" поставляло ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность). Срок действия договора согласован сторонами в пункте 7.1 договора - до 31.12.2017 г.

Порядок оплаты электрической энергии (мощности) установлен сторонами в пункте 4.4 договора.

Во исполнение условий договора за период с октября по декабрь 2017 года, январь 2018 года гарантирующий поставщик осуществил поставку электрической энергии на нужды энергоснабжения объектов, согласно перечню Приложения N 3 к договору, общей стоимостью 3 718 413 рублей 75 копеек.

Учреждение электрическую энергию не оплатило, претензию от 01.03.2018 N 3036 оставило без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что односторонние счета-фактуры не доказывают ни факт оказания, ни объем услуг, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса и пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), в связи, с чем в качестве подтверждения факта оказания услуг достаточно либо акта выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счета-фактуры. Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта поставки энергии и ее стоимости.

Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ (введенной в действие 01.09.2014 г.). Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 этого постановления на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Доводы Министерства обороны РФ, изложенные в апелляционной жалобе, не могут свидетельствовать о наличии оснований для снижения размера ответственности за просрочку оплаты долга, в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах отсутствие финансирования у Учреждения собственником его имущества не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и само по себе не имеет значения для определения размера ответственности за нарушение денежного обязательства.

Оценив доводы апелляционной жалобы относительно применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения названной статьи Кодекса.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу N А56-53451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова