Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 07АП-5644/11

г. Томск

31 августа 2011 г.

Дело N А45-5076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаустовым В.А.

при участии:

от истца: Сайфутдинов Г.Х. по решению от 02 ноября 2009 года; Заряжко М.А. по доверенности от 29 августа 2011 года

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сибнефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2011 года по делу N А45-5076/2011 (судья Айдарова А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1035402488692)

к открытому акционерному обществу "Сибнефтегеофизика" (ОГРН 1025402452228)

о взыскании задолженности в размере 858 612,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 106,83 рублей за период с 11 октября 2010 года по 31 марта 2011 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибнефтегеофизика" (далее - ОАО "Сибнефтегеофизика") о взыскании задолженности в размере 858 612,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 106,83 рублей за период с 11 октября 2010 года по 31 марта 2011 года

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Сибнефтегеофизика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания процентов отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что судом не проверен расчет сумм денежных средств, на которые начислялись проценты за пользование чужими денежными средствами, так как из суммы задолженности истцом не выделялась сумма НДС. Полагает, что фактическая сумма процентов должна составлять 19 582,06 рублей.

ООО "Универсал" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что исчисление суммы процентов со стоимости товаров, включающих НДС, является правомерным.

ОАО "Сибнефтегеофизика" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2007 года между ООО "Универсал" (поставщиком) и ОАО "Сибнефтегеофизика" (покупателем) был заключен договор поставки N 09/09.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в спецификациях и счетах.

Согласно пункту 5.1 договора цена товара устанавливается в рублях и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 6.12 договора оплата покупателем осуществляется путем 100% перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за поставляемую продукцию в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 866 170,22 рублей. Данный факт подтверждается товарными накладными N 087 от 27 сентября 2010 года на сумму 228 450,02 рублей, N 088 от 28 сентября 2010 года на сумму 22 951,50 рублей, N 090 от 11 октября 2010 года на сумму 90 968,60 рублей, N 100 от 08 декабря 2010 года на сумму 165 675,15 рублей, N 100 от 08 декабря 2010 года на сумму 275 605,57 рублей, N 109 от 13 января 2011 года на сумму 82 519,20 рублей, счетами-фактурами (л.д.25-36).

С учетом частичной оплаты поставленного товара, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2011 года по 22 марта 2011 года, у ОАО "Сибнефтегеофизика" имеется задолженность перед истцом в размере 858 612,23 рублей.

За период просрочки оплаты задолженности с 11 октября 2010 года по 31 марта 2011 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 106,83 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8 %.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Сибнефтегеофизика" обязательства по оплате поставленного газа явилось основанием для обращения ООО "Универсал" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 307, 309, 314, 330, 393, 395, 454-491, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Решение обжалуется ответчиком в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела и имеются основания для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Универсал" о взыскании с ОАО "Сибнефтегеофизика" 23 106,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод подателя жалобы о необоснованном включении в сумму долга налога на добавленную стоимость (НДС) при расчете процентов апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством.

Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5451/09).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2011 года по делу N А45-5076/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев