Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 17АП-11379/18

г. Пермь

20 сентября 2018 г.

Дело N А71-5292/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области,

на решение Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2018,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по делу N А71-5292/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ОГРН 1024301316280, ИНН 4346011123)

к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 1091841004617, ИНН 1841004975)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ответчик) о взыскании 34 250 руб. 85 коп. долга по оплате тепловой энергии, переданной в период с октября по декабрь 2017 года.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2017 (резолютивная часть от 13.06.2018) с ответчика в пользу истца за счет казны Российской Федерации взыскано 34 250 руб. 85 коп. долга, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он, являясь государственным бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, осуществляет свою деятельность лишь в пределах доведенных лимитов бюджетных средств; заключение государственного контракта на теплоснабжение помещения, расположенного по адресу: город Советск, улица Энгельса, дом 59, в текущем году без дополнительного финансирования невозможно; истцом не представлены доказательства, подтверждающие количество потребленной энергии именно собственником спорного помещения, а также доказательства наличия в этом нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения спортивного зала N 001, общей площадью 183,6 кв. метров, номера на поэтажном плане 10 - 23, расположенные в доме N 59 по улице Энгельса в городе Советске, принадлежат на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2012), выписка из реестра федерального имущества от 08.05.2018.

Истцом (теплоснабжающая организация) направлен ответчику (абонент) проект государственного контракта теплоснабжения в горячей воде N 50638, однако этот проект последним не подписан.

Между тем в период с октября по декабрь 2017 года теплоснабжающей организацией на объект ответчика передана тепловая энергия для нужд отопления, составлены акты оказанных услуг, предъявлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 34 250 руб. 85 коп.

Поскольку отпущенная тепловая энергия ответчиком не оплачена, истцом в адрес абонента направлена претензия от 08.02.2018 N 22-02/1240, в которой изложено требование о погашении образовавшейся задолженности в указанном размере.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения ОАО "Коммунэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил того, что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Кировская область, Советский район, город Советск, улица Энгельса, дом 59; объем переданного коммунального ресурса определен истцом в соответствии Правилами N 354 и ответчиком не оспорен; при расчете стоимости тепловой энергии истцом применены тарифы, утвержденные решениями Правления Региональной службы по тарифам Кировской области. При этом арбитражным судом учтено, что для ОАО "Коммунэнерго", как ресурсоснабжающей организации, оказание ответчику услуг теплоснабжения является обязательным, истец не мог отказаться от их предоставления, ссылаясь на отсутствие государственного контракта или истечение срока его действия.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является государственным бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, осуществляет свою деятельность лишь в пределах доведенных лимитов бюджетных средств; заключение государственного контракта на теплоснабжение помещения, расположенного по адресу: город Советск, улица Энгельса, дом 59, в текущем году без дополнительного финансирования невозможно, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученного коммунального ресурса (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие финансирования межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области имело возможность отказаться от поставки тепловой энергии в спорный период, однако с соответствующим заявлением в теплоснабжающую организацию не обратилась. При этом, как верно указал суд первой инстанции, что для ОАО "Коммунэнерго", как ресурсоснабжающей организации, оказание ответчику услуг теплоснабжения является обязательным, оно не могло отказаться от их оказания, ссылаясь на отсутствие государственного контракта, бюджетного финансирование или истечения срока действия контракта.

Вопреки доводу, изложенному в апелляционной жалобе, произведенный истцом расчет соответствует положениям действующего законодательства. Иного обоснованного расчета количества поставленного ресурса в части отопления нежилых помещений ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены и доказательства наличия в его помещениях индивидуального прибора учета либо отсутствия теплопотребляющих установок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2018 года по делу N А71-5292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Иванова