Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 14АП-5282/18

г. Вологда

19 сентября 2018 г.

Дело N А13-2781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Апрель" директора Ильичева А.И., представителя Осипова С.Ю. на основании доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2018 года по делу N А13-2781/2018 (судья Корепин С.В.),

установил:

Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 19; ОГРН 1103525003207, ИНН 3525236499; далее -Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" (место нахождения: 161200, Вологодская обл., Белозерский р-н, г. Белозерск, ул. Свободы, д. 78; ОГРН 1043500520656, ИНН 3503004783; далее - Общество) о расторжении договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 14.03.2011 N 8.

Решением суда от 15 мая 2018 года договор от 14.03.2011 N 8 расторгнут, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан факт неоднократного нарушения Обществом условий договора. Административное нарушение, зафиксированное в постановлении от 23.01.2017 N 11-07/2017/06/040339, имело место на рыбопромысловом участке N 16, тогда как по условиям спорного договора Обществу предоставлен в пользование рыбопромысловый участок N 9. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, причинения значительного ущерба водным биологическим ресурсам, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Департамент в отзыве с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия Департамента в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департаментом и Обществом (Пользователь) 14.03.2011 заключен договор N 8 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в соответствии с которым Пользователю предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке "Белое озеро, участок N 9" площадью 7 075 га.

В силу пункта 9 договора он заключен на срок до 01.03.2031.

На добычу (вылов) водных биологических ресурсов на указанном рыбопромысловом участке N 9 Белого озера Обществу 23.12.2015 выдано разрешение N 782016011184 со сроком действия до 31.12.2016.

Права и обязанности сторон регламентированы в разделе II договора. На основании подпункта "а" пункта 5 договора Департамент вправе осуществлять проверку соблюдения пользователем условий договора.

Согласно подпункту "а" пункта 8 договора Пользователь обязан соблюдать законодательство о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, а также условия договора. Подпунктом "г" пункта 8 договора предусмотрена обязанность Пользователя осуществлять учет добываемых (вылавливаемых) водных биологических ресурсов на территории рыбопромыслового участка.

Основания расторжения договора определены в разделе IV договора. Согласно пункту 13 договора он может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий договора.

Департамент, ссылаясь на нарушение Пользователем правил рыболовства, установленное в постановлениях о назначении административного наказания от 03.11.2016 N 11-05/2016/104/037850, от 09.01.2017 N 11-05/2017/002/040393, от 23.01.2017 N 11-07/2017/06/040339, направил Обществу предложение о расторжении договора.

Поскольку предложение оставлено Обществом без удовлетворения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их правомерными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с принятым решением и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия.

Основания досрочного расторжения договора о предоставлении рыбопромыслового участка определены в статье 33.5 Закона N 166-ФЗ.

В силу части 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ договор о предоставлении рыбопромыслового участка может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ по требованию органа государственной власти, заключившего договор о предоставлении рыбопромыслового участка, допускается досрочное расторжение договора в случаях принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного Закона.

Частью 3 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ предусмотрено, что договором о предоставлении рыбопромыслового участка могут быть установлены иные случаи его досрочного расторжения по требованию органа государственной власти, заключившего такой договор, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключенным сторонами договором от 14.03.2011 N 8 в разделе IV предусмотрены случаи его расторжения, а именно расторжение по соглашению сторон, по решению суда по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий договора.

С предложением Департамента о расторжении договора Общество не согласилось; направленное истцом 13.12.2017 в адрес ответчика соглашение о расторжении договора последним не подписано.

В обоснование требования о расторжении договора в судебном порядке Департамент ссылается на несоблюдение Пользователем условий пункта 8 договора, выразившееся в неоднократном нарушении правил рыболовства, которое установлено в перечисленных выше постановлениях о назначении административного наказания.

Как усматривается в материалах дела, постановлением о назначении административного наказания от 03.11.2016 N 11-05/2016/104/037850 работник Общества - бригадир Поляков А.А. привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.37 (нарушение правил, регламентирующих рыболовство) Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за нарушение пункта 14.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 N 414 (далее - Правила N 414), в связи с тем, что, осуществляя 24.10.2016 на основании разрешения N 782016011188 на рыбопромысловом участке N 9 вылов водных биологических ресурсов плавными сетями, не отразил сведения об улове (10 экземпляров лещей) в рыбопромысловом журнале. За допущенное административное правонарушение бригадиру Общества Полякову А.А. назначен административный штраф в размере 20 000 руб. и предложено добровольно возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 250 руб.

По данному факту Общество постановлением от 09.01.2017 N 11-05/2017/002/040393 на основании части 2 статьи 8.37 КоАП РФ также привлечено к административной ответственности за неосуществление надлежащего контроля за добычей водных биологических ресурсов работниками, обязанность по организации которого предусмотрена пунктами 9.1, 14.3 Правил N 414, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Истец в обоснование довода о неоднократном нарушении Обществом условий договора ссылается также на постановление о назначении административного наказания от 23.01.2017 N 11-07/2017/06/040339.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности за нарушение пунктов 9.1, 14.3 Правил N 414 при добыче водных биологических ресурсов на ином рыбопромысловом участке, а именно участке N 16 озера Белое, предоставленном ответчику в пользование на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 12.03.2013 N П-43. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.09.2016 серии ОР N 037775, составленным в отношении работника Общества Смирнова В.Н., постановлением о назначении данному работнику административного наказания от 05.10.2016 N 11-07/2016/111/03775, разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 23.12.2015 N 782016011203.

Изложенное Департаментом не оспаривается, а, напротив, из письменных пояснений истца от 10.09.2018 следует, что факт административного правонарушения, установленный в постановлениях от 05.10.2016 N 11-07/2016/111/03775, от 23.01.2017 N 11-07/2017/06/040339, зафиксирован в границах рыбопромыслового участка N 16.

При таких обстоятельствах постановление от 23.01.2017 N 11-07/2017/06/040339 не может быть принято в качестве доказательства нарушения Обществом условий спорного договора от 14.03.2011 N 8, предоставляющего Обществу право на добычу водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке N 9.

Иных доказательств, подтверждающих основание исковых требований, Департаментом не предъявлено.

В свете изложенного апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Обществом допущено неоднократное нарушение правил рыболовства при исполнении договора N 8, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Привлечение к административной ответственности работника ответчика, а также самого Пользователя рыбопромыслового участка не отнесено договором к основаниям расторжения договора.

Наличие оснований для досрочного расторжения договора, предусмотренных частью 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ, при рассмотрении спора не установлено, и на данные обстоятельства истец не ссылается.

В силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении его условий другой стороной, повлекшем для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения не может служить основанием для расторжения договора.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком существенного ущерба в результате допущенного нарушения правил рыболовства. Более того, как указано в постановлении о назначении административного наказания от 09.01.2017 N 11-05/2017/002/040393, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, размер которого составил 250 руб., добровольно возмещен.

Апелляционный суд считает, что зафиксированное в постановлении от 09.01.2017 N 11-05/2017/002/040393 нарушение Обществом правил рыболовства, выразившееся в ненадлежащем контроле за отражением работником Общества добычи в промысловом журнале при осуществлении вылова 24.10.2016, не может быть признано существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение в судебном порядке.

Факт неоднократного нарушения Пользователем условий договора истцом не доказан. Иных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении Обществом законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, правил рыболовства при исполнении договора, не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что спорный договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключен сторонами на длительный срок (до 01.03.2031), при этом расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным.

Таким образом, учитывая, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер и является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к нарушителю договорных обязательств, каковым Общество с учетом установленных конкретных обстоятельств дела не может быть признано, апелляционный суд считает, что требование Департамента о расторжении договора является чрезмерным и не подлежит удовлетворению.

В свете изложенного обжалуемое решение суда, которым договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 14.03.2011 N 8 расторгнут, апелляционный суд находит подлежащим отмене, а иск Департамента - оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска и ввиду того, что Департамент, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), оснований для взыскания с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска не имеется. Вместе с тем понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. с учетом положений пункта 21 Постановления N 46 подлежат возмещению Департаментом.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2018 года по делу N А13-2781/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 19; ОГРН 1103525003207, ИНН 3525236499) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (место нахождения: 161200, Вологодская обл., Белозерский р-н, г. Белозерск, ул. Свободы, д. 78; ОГРН 1043500520656, ИНН 3503004783) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина