Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 21АП-1757/18

19 сентября 2018 г.

дело N А84-1106/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2018 по делу N А84-1106/2018 (судья - Ражков Р.А.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ИНН 920158542072, ОГРНИП 316920400067149, 295053, город Севастополь, улица Л. Чайкиной, дом 95, квартира 7)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; 119991, город Москва-17, ГСП-1, улица Большая Ордынка, дом 40, строение 3; 350020, Краснодарский край, город Краснодар, улица Красная, дом 184),

о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества "Страховая компания "Гайде" (ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459, 191119, город Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 108, литера А; 299008, город Севастополь, площадь Восставших, дом 4, литера А),

установил:

индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - СК "Росгосстрах") с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 234900 руб., начисленной на сумму долга в размере 234900 руб., по ставке 1% с 17.02.2017 по 31.10.2017; расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.04.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Страховая компания "Гайде" (далее - АО "СК "Гайде")

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2018 исковые требования индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича удовлетворены частично. С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича взысканы: неустойка в сумме 30472,64 руб. за просрочку оплаты страхового возмещения по факту ДТП, указанного в решении Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2017 по делу N А84-5113/2016; судебные расходы в сумме 12698 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, СК "Росгосстрах" обратилась с апелляционной жалобой, просит решение от 25.06.2018 отменить в части удовлетворения исковых требований; в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт также ссылается на неосновательное привлечение третьим лицом к участию в деле АО "СК "Гайде".

Определением от 20.07.2018 апелляционная жалоба СК "Росгосстрах" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель возражает против её удовлетворения, указывает, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не вправе был уменьшать размер неустойки.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2018 по делу N А84-5113/2016 установлены следующие обстоятельства, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обязательны для судов рассматривающих настоящее дело.

18.05.2016 в районе с. Чернополье а/д Симферополь-Феодосия, 46 км. +700 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак А816МА, под управлением гражданина Морозова И.В. и автомобиля марки Renault Trafic, государственный регистрационный знак А934RТ82, под управлением гражданина Пефти В.Л.

Транспортное средство Renault Trafic, государственный регистрационный знак А934RТ82, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2016.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.05.2016 61 ВК N 1829812 водитель автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак А816МА, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0379714033.

Между Пефти В.Л. (далее - цедент) и ИП Везелем В.И. (далее - цессионарий) 31.05.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 16-82П, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Renault Trafic, государственный регистрационный знак А934RТ82, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2016, в районе с. Чернополье а/д Симферополь-Феодосия, 46 км. +700 м., с лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ).

ИП Везель В.Н. 30.06.2016 в лице Абдуромановой С.М. обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО "Московия" как представителю СК "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению N 50, составленному 06.07.2016 ИП Ларионовым А.А. по заказу ИП Везеля В.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 305900 руб. Размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 214900 руб.

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП Везель В.Н. оплатил в сумме 20000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2016 N 117.

Рассмотрев заявление, ООО "Московия", являющееся представителем СК "Росгосстрах", 12.07.2016 отказало в страховой выплате.

ИП Везель В.Н. обратился к СК "Росгосстрах" с претензией о возмещении суммы в размере 214900 рублей и 20000 рублей за проведение независимой технической экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2018 по делу N А84-5113/2016 с СК "Росгосстрах" в пользу ИП Везеля В.Н. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 234900 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 165100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10859 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 514,34 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

СК "Росгосстрах" платежным поручением от 31.10.2017 N 520688 перечислила ИП Везелю В.Н. денежные средства в размере 448373,34 руб.

ИП Везель В.Н. начислил СК "Росгосстрах" неустойку на сумму долга в размере 234900 руб. по ставке 1% за период с 17.02.2017 по 31.10.2017 (256 дней) в размере 234900 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по выплате суммы страхового возмещения по событию - дорожно-транспортному происшествию от 18.05.2016, то первый обязан уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ИП Везель В.Н. 30.06.2016 обратился с заявлением о страховой выплате.

На основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2018 по делу N А84-5113/2016 СК "Росгосстрах" лишь 31.10.2017 платежным поручением N 520688 перечислила ИП Везелю В.Н. денежные средства в размере 448373,34 руб.

Таким образом, в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового сулчая), неустойка подлежит начислению на сумму 234900 руб. по ставке 1% за период с 21.07.2016 по 31.10.2017 (468 дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, с учетом того, что в деле N А84-5113/2016 признана обоснованной неустойка в размере 286578 руб., которая по статье 333 ГК РФ уменьшена до 165100 руб., в настоящем деле признается обоснованной неустойка в размере 113422 руб., что значительно превышает размер неустойки, взысканной судом первой инстанции по настоящему делу с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил правила статьи 333 ГК РФ, является несостоятельным, так как суд первой инстанции на основании заявления ответчика, учитывая явную несоразмерность неустойки, применил статью 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки с заявленных ко взысканию 234900 руб. до 30472 руб.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до суммы 30472,64 руб. (исходя из расчёта двойной ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий день, от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При этом судом обоснованно отмечено, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Довод апелляционной жалобы о неосновательном привлечении к участию в деле третьим лицом АО "СК "Гайде" не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Привлечение АО "СК "Гайде" не привело и не могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статей 64, 65 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2018 по делу N А84-1106/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Баукина