Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 21АП-1777/18

19 сентября 2018 г.

Дело N А83-20215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Стефаненко Ю.В.,

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью "Крымская национальная мемориальная компания" -Райченко В.А., адвокат, по доверенности от 11.12.2017, N 2/12/2017, от прокуратуры Республики Крым - Махиня В.В. по доверенности от 10.08.2018, от прокуратуры города Ялты - Шевченко А.Т. по доверенности от 12.09.2018,

в отсутствии МБУ "Ритуал", Администрации города Ялта Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская национальная мемориальная компания" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2018 года о прекращении производства по делу N А83-20215/2017 (судья Титков С.Я.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымская национальная мемориальная компания" о признании недействительным протеста прокуратуры города Ялты, при участии заинтересованного лица прокуратуры Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МБУ "Ритуал", Администрации города Ялта Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крымская национальная мемориальная компания" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным протеста прокуратуры города Ялты от 24.08.2017 N 26-2017 на постановление Администрации города Ялты Республики Крым от 26.09.2016 N 3582-п "О заключении договора аренды земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Ялта с обществом с ограниченной ответственностью "Крымская национальная мемориальная компания".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2018 года производство по делу N А83-20215/2017 прекращено, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По существу доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемый протест прокурора не является ненормативным правовым актом и не нарушает прав и законных интересов общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя суда от 12.09.2018 произведена замена судьи Голика В.С. на судью Градову О.Г. и судьи Карева А.Ю. на судью Привалову А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокуратура Республики Крым представила отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель прокуратуры Республики Крым и города Ялты просили определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как установлено судом, 26.09.2016 с целью реализации инвестиционного соглашения от 15.03.2016 N 64, заключенного между Советом министров Республики Крым и обществом, Администрацией города Ялта принято постановление N 3582-п "О заключении договора аренды земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Ялта с обществом с ограниченной ответственностью "Крымская национальная мемориальная компания".

24.08.2017 прокуратурой города Ялты Республики Крым внесен протест, в соответствии с которым прокурор требовал отменить вышеназванное постановление как вынесенное с нарушением закона.

Полагая, что указанный проест является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что оспариваемый заявителем протест прокурора не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ, а также не нарушает права и законные интересы общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Характерной чертой ненормативного правового акта органов государственной власти, органов местного самоуправления, возможность обжалования которого в арбитражном суде предусмотрена вышеприведенной нормой права, является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

В соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Согласно статье 23 указанного Закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, сам по себе протест прокурора не может быть исполнен принудительно, поскольку он направлен на понуждение государственных органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый протест прокурора в силу раздела III Закона о прокуратуре является актом прокурорского реагирования; носит характер предложения (рекомендации) Администрации устранить допущенные нарушения закона; не содержит обязательных предписаний; правовых последствий, в том числе и в случае оставления его без удовлетворения, для заявителя не порождает.

Из совокупности названных норм следует, что протест прокурора сам по себе не может рассматриваться как ненормативный правовой акт, нарушающий права и законные интересы заявителя.

Протест непосредственно (с учетом того, что он не носит императивного характера) не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора. Указанное свидетельствует о том, что данный спор арбитражному суду неподведомствен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратили производство по делу.

Доводы жалобы о том, что решения и действия прокурора могут быть обжалованы, отклоняются поскольку положения ст. 198 АПК РФ подлежат применению во взаимосвязи со ст. 13 ГК РФ и ст. 29 АПК РФ, в силу которых акты прокурора могут быть обжалованы только в случае, если они затрагивают права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, влекут для него последствия экономического характера или создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае заявление о признании недействительным протеста прокурора не может быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ поскольку оспариваемый протест не адресован обществу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм права.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иному, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в связи с чем, общество не лишено возможности обратится с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2018 года по делу N А83-20215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова