Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 02АП-6755/18

г. Киров

19 сентября 2018 г.

Дело N А82-2602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Нерудная Компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018 по делу N А82-2602/2018, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.

по иску государственного предприятия Ярославской области ЯРДОРМОСТ (ИНН: 7627000228; ОГРН: 1027601593579)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Нерудная Компания" (ИНН: 7604277907; ОГРН: 1157627001289)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

государственное предприятие Ярославской области ЯРДОРМОСТ (далее - Предприятие, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Нерудная Компания" (далее - Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 1 208 342 руб. 60 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате битума нефтяного дорожного (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 20.08.2016 (далее - Договор), а также 1 054 888 руб. 06 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 13.12.2016 по 13.06.2018 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 10.07.2018 (далее - Решение) с учетом определения Суда от 01.08.2018 об исправлении опечатки исковые требования Предприятия удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, а также Пеня в сумме 847 611 руб. 16 коп. (далее - Подлежащая взысканию Пеня), которая рассчитана исходя из фактической задолженности Покупателя по оплате Товара.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение и взыскать с Ответчика в пользу Истца Долг, а также 340 130 руб. Пени.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Общество частично погасило свою задолженность перед Предприятием. Размер Пени более чем в 5 раз превышает установленную Банком России ключевую ставку и более чем в 3 раза превышает средневзвешенные ставки по краткосрочным кредитам, предоставляемым российскими банками нефинансовым организациям. При этом Истец не представил доказательства того, что нарушение Покупателем сроков оплаты Товара повлекло для Предприятия такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы Пеней, сумма которой при ее расчете исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России составит 340 130 руб.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга и оснований для начисления Пени Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 Договора в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель за каждый день просрочки исполнения обязательства выплачивает Поставщику Пеню в размере 0,1 % от общей суммы по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и пункту 73 Постановления Ответчик не представил доказательства несоразмерности Подлежащей взысканию Пени последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара (превышение размера Подлежащей взысканию Пени над установленной Банком России ставкой рефинансирования и над средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Подлежащей взысканию Пени последствиям нарушения Покупателем названного обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Обществом в Договор пунктов 4.2 и 4.3, предусматривающих соответствующий размер Пени), как не представил и доказательства того, что уплата Обществом Подлежащей взысканию Пени может привести к получению Предприятием необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктами 4.2 и 4.3 Договора размер Пени соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Подлежащей взысканию Пени отсутствуют.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Предприятия подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018 по делу N А82-2602/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Нерудная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных