Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 18АП-11492/18

г. Челябинск

19 сентября 2018 г.

Дело N А76-21581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Урал-Сити" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу N А76-21581/2017 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Урал-Сити" - Астапова Ирина Юрьевна (доверенность от 08.08.2018 б/н), Коваленко Наталья Владимировна (паспорт, решение от 24.03.2016 N 6).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Урал-Сити" (далее - общество УК "Урал-Сити", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 442 210 руб. 68 коп. задолженности за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 93).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.20177 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 исковые требования общества "Челябэнергосбыт" удовлетворены частично (т.3, л.д. 43-50).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество УК "Урал-Сити" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

С позиции ответчика, расчет электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (далее также - ОДН), следует производить на основании пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Апеллянт указывает, что обществом УК "Урал-Сити" соблюден предусмотренный Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) порядок допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета в многоквартирных домах (далее также - МКД), находящихся в управлении ответчика.

Общество обращает внимание, что собственники спорных МКД выполнили обязанность по оснащению дома до 01.01.2012 прибором учета, установка измерительных комплексов учета электроэнергии произведена в соответствии с главой 1.5 приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" на границах балансовой принадлежности, места установки измерительных трансформаторов тока и счетчиков электрической энергии соответствуют акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Акты допуска в отношении спорных домов подписаны представителями всех организаций.

Ответчик указывает, что акты о вводе в эксплуатацию приборов учета в 2018 году представлены суду только для того, чтобы показать, что снятие и установка новых коллективных приборов учета электроэнергии, производилась в тех же местах, что и ранее установленные.

Податель жалобы указывает, что акты, на которые ссылается истец (т.1, л.д. 122, т.1, л.д. 124; т.1, л.д. 139; т.2, л.д. 106; т.2, л.д. 107), составлены в одностороннем порядке, доказательства недопуска ответчиком к осмотру приборов учета, отметки в вышеуказанных актах об отказе от подписи ответчиком, о выдаче предписания на замену, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным ответчик считает, что в соответствии с пунктами 21, 21 (1) Правил N 124, а также в соответствии с пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), при наличии счётчика и непредоставлении показаний более 3-х месяцев начисление производится по нормативу без применения повышающих коэффициентов.

Апеллянт также указывает, что представленный истцом справочный расчет электроэнергии на ОДН в доме по ул. 250 лет Челябинска, д. 25, произведен арифметически неверно. С позиции ответчика, с учетом корректировки задолженность общества УК "Урал-Сити" составляет 237 791 руб. 69 коп.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006 истец является гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области.

Являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществляет поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 25, пр. Победы, д. 331, ул. Солнечная, дома 28, 40, 56, ул. Художника Русакова, д. 4, ул. Братьев Кашириных, д. 114, пр. Комсомольский, д. 42, 44, 46.

Перечисленные МКД находятся в управлении общества УК "Урал-Сити".

Истцом в адрес ответчика направлялся для подписания договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 6401, который не был подписан обществом УК "Урал-Сити" (т.1, л.д.13-15).

В период с 01.01.2017 по 31.07.2017 общество "Челябэнергосбыт" осуществляло энергоснабжение перечисленных многоквартирных домов, обслуживаемых обществом УК "Урал- Сити", что подтверждается ведомостями электропотребления (т.1, л.д. 10-12, 42-43, 45-46, 61-62, 64-65).

Поскольку истец в спорный период с 01.01.2017 по 31.07.2017 поставлял в указанные многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды на основании фактически сложившихся договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры от 28.02.2017 на сумму 133 101 руб. 05 коп. (за январь 2017 г.), от 31.03.2017 на сумму 133 101 руб. 05 коп. (за февраль 2017 г.), от 30.04.2017 на сумму 133 101 руб.

05 коп. (за март 2017 г.), от 31.05.2017 на сумму 133 101 руб. 05 коп. (за апрель 2017 г.), от 30.06.2017 на сумму 133 101 руб. 05 коп. (за май 2017 г.), от 31.07.2017 на сумму 116 182 руб. 99 коп. (за июнь 2017 г.), от 31.08.2017 на сумму 136 105 руб. 80 коп. (за июль 2017 г.), всего 917 794 руб. 04 коп. (т.1, л.д.16-18, 41, 44, 60, 63), которые ответчиком оплачены частично.

По расчету истца сумма задолженности ответчика за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 составила 442 210 руб. 68 коп.

Истцом предприняты меры по досудебному порядку урегулирования спора, что подтверждается претензией от 22.05.2017 N ЧФ 06/3403, оставленной ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности за поставленную в МКД электроэнергию является верным. Применение истцом повышающего коэффициента (кроме МКД N 4 по ул. Русакова, по которому объем ресурса определен на основании показаний общедомового прибора учета) является обоснованным, поскольку ответчиком не доказано наличие в МКД в спорный период исправных, допущенных в эксплуатацию в установленном порядке приборов учета.

С учетом того, что в управлении ответчика в спорный период находились подъезды N 9, N 10, N 11, N 12 многоквартирного дома по ул. 250-летия Челябинску, 25, тогда как истцом произведен расчет по всему дому в целом, судом первой инстанции принят представленный обществом "Челябэнергосбыт" справочный расчет с корректировкой на сумму 122 973 руб. 25 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителем, приступает к предоставлению коммунальной услуги в случаях непосредственного управления многоквартирным домом, а также когда в многоквартирном доме не выбран способ управления, жилых домах (домовладениях).

Таким образом, в остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной кооператив.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, плательщиком коммунальной услуги электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в силу норм действующего законодательства является управляющая компания.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования об оплате стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды.

Ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 25, пр. Победы, д. 331, ул. Солнечная, дома 28, 40, 56, ул. Художника Русакова, д. 4, ул. Братьев Кашириных, д. 114, пр. Комсомольский, д. 42, 44, 46, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, следовательно, выступает исполнителем коммунальных услуг в отношении данных МКД.

Истцом в вышеуказанные МКД поставлялась электроэнергия, в том числе на общедомовые нужды.

Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 г. N 301-ЭС16-805, обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора управляющая компания (ответчик) является лицом, обязанным оплатить электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Согласно расчету истца объем ресурса, поставленного на общедомовые нужды в перечисленные выше МКД в спорный период, определен ресурсоснабжающей организацией исходя из нормативного потребления, с применением повышающего коэффициента 1,5 (кроме МКД N 4 по ул. Русакова, по которому объем ресурса определен на основании показаний ОПУ).

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика возражения о неправомерности применения повышающего коэффициента и в целом расчетного способа определения объема энергоснабжения по МКД по адресам: пр. Победы, д. 331, ул. Бр. Кашириных, д. 114, ул. 250-летия Челябинску, д. 25, ул. Солнечная, д. 28, д. 56, д. 40 Комсомольский пр., д. 42, д. 44, д. 46, были подробно исследованы и отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема ресурса, поставленного в многоквартирный дом на общедомовые нужды, регламентирован положениями Правил N 124, и зависит, в частности, от наличия (отсутствия) в МКД общедомового прибора учета, его исправности, предоставления ресурсоснабжающей организации сведений о показаниях общедомового прибора учета (далее также - ОПУ), а в отсутствие ОПУ - от наличия (отсутствия) технической возможности его установки в МКД.

При этом действующим нормативным правовым регулированием отдается приоритет учетному способу определения объема поставленной тепловой энергии, основанному на его измерении приборами учета.

Расчетные способы (на основании норматива потребления ресурса) допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (п. 21, 21 (1) Правил N 124).

Согласно подп. "ж" п. 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из содержания ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать всем установленным требованиям, в том числе Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилам изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установленным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества)

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных мероприятий по энергосбережению, включенных в утвержденный в установленном законодательством порядке перечень мероприятий, к которым относится обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (пп. "и", "к" п. 11 Правил содержания общего имущества).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов; расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

Закон об энергосбережении обязал собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввести установленные приборы учета в эксплуатацию (статья 13 Закона об энергосбережении).

В соответствии с 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Согласно п. 146 Основных положений N 442 под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки. Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

Места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании (п. 147 Основных положений N 442).

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), имеющий намерение установить в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, либо заменить ранее установленные систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации (п. 148 Основных положений N 442).

В силу п. 152 Основных положений N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном разделом Х. При этом под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

Согласно п. 153 Основных положений N 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, - исполнитель коммунальных услуг, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка) в адрес одной из следующих организаций: гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), сетевая организация.

В силу п. 154 Основных положений N 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, требования к содержанию которого также установлены в п. 154 Основных положений N 442.

Таким образом, показания общедомового прибора учета, установленного в МКД, принимаются к расчету после допуска его в эксплуатацию в установленном Основными положениями N 442 порядке. Факт допуска прибора учета в эксплуатацию подтверждается актом, составленным в соответствии с п. 154 Основных положений N 442.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного представленные ответчиком акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности и акты обследования (т.1, л.д.120-127,139, 144-145, 147-149) не являются допустимыми доказательствами наличия в спорных МКД установленных общедомовых приборов учета (далее также - ОПУ), введенных в эксплуатацию в установленном порядке.

В отношении МКД N 331 по пр. Победы в г. Челябинске ответчиком представлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 06.10.2015, согласно которому дата следующей поверки установлена 01.01.2016 (т.1, л.д.140-141, т.2, л.д.117), сведения о которой в материалах дела отсутствуют. Таким образом, к началу спорного периода (01.01.2017) срок поверки данного прибора учета истек, акт очередной поверки ответчиком не представлен.

Акт допуска в эксплуатацию прибора учета в МКД N 331 по пр. Победы от 12.11.2012 со сроком поверки до 2027 года (т.2, л.д. 114) обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку согласно графе "место установки счетчика" допущенный в эксплуатацию прибор предназначен для учета потребления ресурса в нежилых помещениях.

Ссылка ответчика на то, что представленный истцом акт от 29.03.2017 N 01-04-510-93 (т.2, л.д.108) об отсутствии общедомового прибора учета в МКД N 331 по пр. Победы в г. Челябинске подписан от имени директора общества УК "Урал-Сити" иным лицом, правомерно отклонен судом, поскольку о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Не принимая в качестве доказательств наличия в спорный период исправного, допущенного в эксплуатацию общедомового прибора учёта в МКД N 114 по ул. Братьев Кашириных, суд первой инстанции учел доводы истца о том, что в представленном в отношении МКД N 114 по ул. Братьев Кашириных акте от 09.12.2016 (т.2, л.д. 146) указано на необходимость установки ОПУ в электрощитовой N 1 для корректного исчисления ресурса, потребленного на ОДН; актом от 30.03.2015 введены в эксплуатацию прибор учета, установленный в электрощитовой N 1 в отношении лифтов, прибор учета в отношении мест общего пользования (т.2, л.д.148).

Представленные ответчиком акты допуска в эксплуатацию ОПУ в МКД по адресам: Комсомольский пр., 42, ул. 250-летия Челябинска, 25, подъезды 9-12, ул. Братьев Кашириных, 114 (т.2, л.д.12, 40-41, 150), оформлены за пределами спорного периода (17.11.2017, 12.02.2018), доказательства наличия в указанных МКД в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 установленных и допущенных в эксплуатацию ОПУ ответчиком не представлены.

Отклоняя ссылки ответчика на акт от 05.10.2011 допуска в эксплуатацию прибора учета в МКД по ул. 250-летия Челябинска, 25, подъезды 9-12 (т.2, л.д. 140), суд первой инстанции принял доводы истца о том, что согласно акту обследования от 31.08.2009 названный прибор учета установлен в отношении лифтов.

Представленные в отношении МКД N 28 по ул. Солнечной акты от 06.10.2011 и от 10.02.2017 (т.2, л.д. 162-165) также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку они составлены в отношении учета освещения лестничных клеток и лифтов. Кроме того, актом от 18.04.2018, составленным представителями сторон совместно, установлено, что имеющийся на вводе 2 прибор учета, учитывающий работу лифтов, не допущен в эксплуатацию, не является расчетным, не опломбирован.

В отношении МКД N 56 по ул. Солнечной представлен акт допуска прибора учета от 02.02.2011 (т.2, л.д.121).

Между тем указанный в акте прибор учета установлен в отношении рабочего освещения, в связи с чем такой прибор учета не является общедомовым. Акт допуска в эксплуатацию от 01.02.2018 составлен за пределами спорного периода (т.2, л.д. 123-124).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил по аналогичным основаниям акты от 06.11.2011, от 05.02.2018, от 02.02.2018 в отношении МКД N 40 по ул. Солнечной (т.2, л.д. 153-155, 157, 159), поскольку данные акты не позволяют сделать вывод о наличии в указанном МКД в спорный период исправного, допущенного в эксплуатацию ОПУ.

Суд также правомерно не принял в качестве доказательств наличия ОПУ акты от 06.10.2011, от 08.02.2018 в отношении приборов учета, установленных в МКД N 44 по Комсомольскому проспекту, поскольку указанными актами подтверждена установка прибора учета в отношении мест общего пользования; акт от 08.02.2018 составлен за пределами спорного периода.

В отношении МКД N 46 по Комсомольскому проспекту ответчиком представлены акты от 06.11.2011 и от 09.02.2018 (т.2, л.д. 126, 128-129), согласно которым допущен в эксплуатацию (впоследствии снят) прибор учета в отношении освещения лестничных клеток.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком не представлено актов допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию в течение спорного периода в отношении домов по адресам: ул. 250-летия Челябинска, дом 25; ул. Солнечная, дома 28, 40, 56;

пр. Победы, дом 331; ул. Братьев Кашириных, дом 114; Комсомольский пр., дома 42, 44, 46.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты, на которые ссылается истец, составлены в одностороннем порядке, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку в настоящем случае именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета в МКД, находящихся в управлении ответчика, посредством соответствующих актов, предусмотренных п. 154 Основных положений N 442, однако таких доказательств обществом УК "Урал-Сити" не представлено.

Кроме того, сведения, содержащиеся в представленных истцом актах, ответчиком не опровергнуты.

С учетом недоказанности наличия в перечисленных МКД в спорный период исправных, допущенных в эксплуатацию в установленном порядке приборов учета, подлежит отклонению ссылка ответчика на п. 60 Правил N 354, в силу которого при непредоставлении потребителем показаний ОПУ в пределах трех месяцев определение объема поставленного ресурса допускается исходя из норматива потребления без применения повышающего коэффициента.

Доводы ответчика о том, что расчет поставленной на ОДН электроэнергии следует производить на основании пункта 21(1) Правил N 124, рассмотрен апелляционным судом, признан несостоятельным, поскольку указанным пунктом устанавливается порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124.

Поскольку материалами дела наличие вышеуказанных обстоятельств, являющихся основаниями для применения пункта 21(1) Правил N 124, не установлено, ответчиком доказательств обратного не представлено, ссылка ответчика на необходимость расчета поставленной электроэнергии на основании пункта 21(1) Правил N 124 несостоятельна.

При таких обстоятельствах объем потребленного ресурса, поставленного на общедомовые нужды в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в находящиеся в управлении ответчика МКД обоснованно определен истцом исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента в соответствии с подп. "ж" п. 22 Правил N 124 (кроме МКД N 4 по ул. Русакова, по которому объем ресурса определен на основании показаний общедомового прибора учета и не оспаривается сторонами).

В соответствии с подп. "а" п. 22 Правил N 124 стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальных услуг, рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

На основании данных общедомовых приборов учета (МКД N 4 по ул. Русакова), а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления, истцом определен объем поставленного в спорный период ресурса на общедомовые нужды, выполнен расчет, согласно которому задолженность ответчика за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 с учетом частичной оплаты составляет 442 210 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 136, т.2, л.д.20-21).

Вместе с тем из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в управлении ответчика в спорный период находились подъезды N 9, N 10, N 11, N 12 многоквартирного дома по ул. 250-летия Челябинску, 25.

Истец произвел начисление объема ОДН за электрическую энергию по указанному МКД в отношении всего дома (всех подъездов), однако согласно его позиции, изложенной в справочном расчете от 02.03.2018, в случае начисления ОДН в отношении фактически обслуживаемой ответчиком площади (подъезды N 9-12 в МКД N 25 по ул. 250-летия Челябинску) сумма задолженности ответчика уменьшилась бы на 122 973 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 150).

Судом первой инстанции представленный обществом "Челябэнергосбыт" справочный расчет с корректировкой на сумму 122 973 руб. 25 коп. принят, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично, в сумме 319 237 руб. 43 коп.

Проверив расчёты истца и ответчика, с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что позиция ответчика о наличии в представленном истцом справочном расчете арифметической ошибки, заслуживает внимания.

Согласно представленному истцом справочному расчету (т.1, л.д. 150) по МКД N 25 по ул. 250-летия Челябинску обществом "Челябэнергосбыт" предъявлено к оплате ответчику 287 708 руб. 10 коп. задолженности, тогда как с учетом перерасчета только по подъездам N 9, N 10, N 11, N 12 следовало предъявить 98 700 руб. 71 коп.

Таким образом, обществом "Челябэнергосбыт" обществу УК "Урал-Сити" необоснованно предъявлено к оплате 189 007 руб. 39 коп. (287 708 руб. 10 коп. - 98 700 руб. 71 коп.), а не 122 973 руб. 25 коп., как указано истцом.

Следовательно, общая сумма задолженности с учетом корректировки составит 253 203 руб. 29 коп. (442 210 руб. 68 коп. - 189 007 руб. 39 коп.), а не 319 237 руб. 43 коп.

В связи с этим также подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом корректировки задолженность общества УК "Урал-Сити" составляет 237 791 руб. 69 коп.

Поскольку указанное противоречие вызвано допущенной истцом в справочном расчете арифметической ошибкой, которая не устранена судом первой инстанции, обстоятельства дела установлены судом верно и нормы материального права применены правильно, допущенная арифметическая ошибка не изменяет содержание судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенная ошибка может быть исправлена судом первой инстанции по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как по собственной инициативе суда, так и по заявлению лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты поставленного ресурса не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "Челябэнергосбыт" в части взыскания 253 203 руб. 29 коп. задолженности; соответственно, с учётом исправления допущенной арифметической ошибки исполнительный лист на взыскание с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию должен быть выдан на сумму 253 203 руб. 29 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу N А76-21581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Урал-Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева