Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 04АП-2063/18

г. Чита

19 сентября 2018 г.

Дело N А78-18303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пахомовой Ж. О. до перерыва. секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А. после перерыва,

с участием в судебном заседании:

представителя АО "Читаэнергосбыт" Виноградовой С.И. по доверенности от 29.12.2017.

директора ООО УК "Краском" Бахаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Краском" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2018 года по делу N А78-18303/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 адрес: 672039, Забайкальский край, город Чита, улица Бабушкина, дом 38) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Краском" (ОГРН 1117536012692, ИНН 7536122885 адрес: 672045, Забайкальский край, город Чита, улица Красных Коммунаров, д. 19, 4)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527 адрес: 660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А) о взыскании основного долга и законной неустойки,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Краском" о взыскании задолженности за потребленную в сентябре 2017 года электрическую энергию в размере 11725,63 руб., неустойки за период с 17.10.2017 по 13.11.2017 в размере 90,29 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 14.11.2017 в соответствии с абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.12.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.02.2018 приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика: 1565,60 руб. основного долга за сентябрь 2017 года по многоквартирным домам ул. Аргунская, 44, ул. Е.Гаюсана, 32, 44,21 руб. законной неустойки за период с 17.10.2017 по 14.01.2018, неустойку с 15.01.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Этим же определением суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, общедомовые приборы учета, данные которых применены при расчете суммы исковых требований, введены в эксплуатацию с грубым нарушением норм; судом не дана оценка обстоятельствам дела в части отсутствия поверки трансформатора тока.

Определением Четвертого арбитражного суда от 11.09.18 произведена замена судьи Ошировой Л.В. на судью Гречаниченко А.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколам общих собраний собственников помещений от 02.03.2015, от 19.04.2015, от 05.05.2015, от 06.08.2015 ООО УО "Краском" является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Чита, ул. Аргунская, 44, ул. Богомягкова, 49, ул. Е.Гаюсана, 32, ул. Автогенная, 1 (л.д. 30-40 т. 1).

Поставку электрической энергии в указанные дома осуществляет истец.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (л.д. 41-47 т. 1).

Согласно расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) задолженность по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) в двух многоквартирных домах по ул. Аргунская, 44, ул. Е.Гаюсана, 32 за сентябрь 2017 года составила 1565,60 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, надлежащим образом не выполняет, на претензию (л.д. 28 т. 1) не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения (в отсутствие письменного договора), регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354).

Пунктом 44 указанных Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период не были приняты решения о распределении объема электрической энергии в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать стоимость электроэнергии, поставленной в находящиеся в его управлении дома, израсходованной на общедомовые нужды.

Объем потребленной ответчиком электрической энергии истец определил на основании показаний приборов учета, отраженных в ведомостях об объемах переданной электроэнергии за заявленный период, актах снятия показаний приборов учета.

Спор между сторонами возник относительно порядка определения объема отпущенной электрической энергии, которую истец определил как разницу между показаниями общедомового прибора учета и индивидуального потребления электроэнергии гражданами, а ответчик расчетным способом (по нормативу), согласно которому размер задолженности превышает, предъявленный истцом.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 09.04.2018 по делу N А78-9498/2017 следует, что суд осуществлял проверку правомерности установки приборов учета и сроков из проверки. Судом был установлен факт несоответствия трансформаторов тока, по спорным объектам (многоквартирным домам по адресу: Аргунская, 44 и Е.Гаюсана, 32) необходимым критериям по сроку их поверки.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что расчет за поставленную электроэнергию в спорный период должен был быть произведен по нормативу.

Вместе с тем, возражения ответчика в данном случае не направлены на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, поскольку по контррасчету ответчика (л.д. 75) сумма, подлежащая взысканию с него, исходя из норматива, составила 13243,59 руб., в том числе по спорным домам: ул. Аргунская, 44 - 6453,58 руб., ул. Е.Гаюсана, 32 - 1426,86 руб., что в разы превышает размер искового требования.

Следовательно, в данном случае заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию на ОДН в размере 1565,60 руб. не нарушают прав ответчика.

Принимая во внимание, что суд не может выйти за пределы заявленных требований иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В части взыскания неустойки по договору ответчик доводов в апелляционной жалобе не привел, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части не проверяется.

Иные приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии других значимых для рассмотрения дела фактов, а лишь выражают несогласие с принятым по делу судебным актом и не могут быть учтены апелляционным судом, как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2018 по делу N А78-18303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко