Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 07АП-1388/11

г. Томск

4 апреля 2011 г.

Дело N А67-6652/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Рукавишников Е.А. по доверенности от 10.11.10.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Приорити-Актив" на решение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2010 года по делу N А676652/2010 (судья Еремина Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приорити-Актив" (ОГРН 1077027018121)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломер-Сервис" (ОГРН 1047000128163)

о взыскании 152 929, 83 рубля

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приорити-Актив" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломер-Сервис" о взыскании 152 929, 83 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N ТС-179С от 01 сентября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований податель жалобы указывает, что выводы суда о недоказанности причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору являются необоснованными.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что все обязательства по договору были надлежаще исполнены, а понесенные убытки вызваны виновным деянием самого истца и не находятся в причинной связи с действиями ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2009 года между ООО "Приорити-Актив" (заказчик) и ООО "Тепломер-Сервис" (исполнитель) заключен договор N ТС-179С, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по обслуживанию узла учета тепловой энергии на объекте заказчика по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 41 (л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.2 договора под обслуживанием узла учета тепловой энергии подразумевается: сдача узла учета для коммерческих расчетов теплоснабжающей организации в начале отопительного сезона (2009-2010 гг.); техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии, в том числе контроль за работой приборов учета тепловой энергии, диагностика причин возможных неисправностей и погрешностей с устранением их, если это не противоречит Правилам учета тепловой энергии; снятие показаний приборов учета тепловой энергии и подготовка отчетных ведомостей; передача отчетов в теплоснабжающую организацию согласно установленному графику; подготовка и передача распечатки архивных данных в энергоснабжающую организацию (по требованию).

В случае выхода работы прибора за пределы норм точности, установленных "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", исполнитель имеет право вызвать представителя теплоснабжающей организации для составления акта забраковки приборов и обязан известить об этом заказчика. Приборы должны быть запущены и сданы на коммерческий учет в срок не позднее 15 дней со дня их не допуска (п. 5.5 Договора).

Пунктом 5.6 договора установлено, что при выходе приборов учета из строя исполнитель должен провести обследование узла учета тепловой энергии и распечатать архивные данные с приборов учета, на основании чего дать заключение в виде акта о причине неисправности приборов. Акт должен быть составлен в 2-х экземплярах и подписан представителем исполнителя и представителем заказчика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

04 мая 2010 года в 11 часов 00 минут энергоснабжающей организацией ОАО "ТГК-11" составлен акт проверки приборов узла учета тепловой энергии на объекте по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 41, в котором отражено, что на момент проверки приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя не работают в пределах норм точности, узел учета не может служить для коммерческого расчета тепловой энергии (л.д. 12).

В связи с неисправностью приборов учета на объекте ООО "Приорити-Актив", энергоснабжающей организацией произведен перерасчет платы за поставленную в марте-апреле тепловую энергию на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01 августа 2007 года N 1001410 (л.д. 17-30).

Согласно акту приема-передачи N 1001410 от 31 мая 2010 года, энергоснабжающей организацией произведено доначисление в размере 152 929,83 рублей, для оплаты истцу выставлен счет-фактура N 20359/2 от 31 мая 2010 года (л.д. 13, 14, 16, 67).

Полагая, что указанное доначисление платы за тепловую энергию обусловлено ненадлежащим исполнением ООО "Тепломер-Сервис" обязательств по договору в части обязанности проведения обследования приборов учета при выходе их из строя и дачи заключения о причине неисправности, ООО "Приорити-Актив" направило ответчику претензию от 28 июня 2010 года исх.N 13 (л.д. 11) с требованием возместить понесенные убытки в размере 152 929,83 рублей.

В ответ на претензию ООО "Тепломер-Сервис" не признало требование обоснованным, указало, что причиной недопуска приборов для коммерческого расчета явились действия самого истца по ограничению/отключению теплоснабжения здания и последовавшего снижения расхода теплоносителя, о недопустимости которых заказчик был предупрежден (л.д. 15).

В связи с отказом ответчика добровольно возместить причиненные убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых в совокупности для наступления ответственности ответчика в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В части 2 этой же статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать нарушение своего права невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением.

Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, должно доказать наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует пояснений сторон и материалов дела на исполнителя возложены обязанности по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии, в частности, контроль за работой приборов учета тепловой энергии, диагностика причин возможных неисправностей и погрешностей с устранением их. По смыслу пунктов 5.5, 5.6 договора при выходе приборов учета из строя, в том числе их работы за пределами норм точности, ООО "Тепломер-Сервис" вправе вызвать представителя теплоснабжающей организации для составления акта забраковки приборов и обязано известить об этом заказчика, а также должно провести обследование узла учета тепловой энергии с дачей заключения в виде акта о причине неисправности.

Из содержания договора не усматривается, что сторонами было согласовано условие о возложении на исполнителя обязанности по обеспечению бесперебойной работы приборов учета.

Как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств уведомления ответчиком ООО "Приорити-Актив" о выходе приборов учета из строя в письменном виде сторонами не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств в части проведения обследования узла учета тепловой энергии и дачи заключения в виде акта о причине неисправности. Однако неисполнение указанной обязанности не могло явиться причиной возникновения у истца убытков, связанных с перерасчетом энергоснабжающей организацией платы за тепловую энергию. Доначисление платы за потребленную энергию обусловлено невозможностью принятия показаний приборов учета для коммерческого расчета, в свою очередь вызванной работой приборов вне пределов норм точности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обязанности ООО "Тепломер-Сервис", установленные пунктами 5.5 и 5.6 договора, исходя из буквального толкования текста договора, возникают после выхода приборов учета из строя. Однако доказательства выхода прибора учета из строя, последующего ремонта прибора учета не представлено.

С учетом изложенного, утверждение истца о том, что убытки, причиненные истцу, являются следствием неисполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него договором, подлежит отклонению как противоречащее материалам дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании 152 929, 83 рублей убытков судом отказано правомерно, поскольку истец не доказал совокупность необходимых условий для возмещения убытков.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2010 года по делу А67-6652/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приорити-Актив" (ОГРН 1077017018121) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 793 рубля 95 копеек по платежному поручению N 7 от 24 января 2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина