Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 10АП-15512/18

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А41-28535/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (ИНН: 5034082515 ОГРН: 1035007001270) - Зеночкина Е.В., представитель по доверенности N 189-19 исх от 26.01.2018 г.,

от ИП Логинова А. Е. (ИНН 503400924415, ОГРНИП 307503425400049): Устинов В.С., представитель по доверенности N 50 АА 7837376 от 23.06.2016 г.,

от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации городского округа Орехово - Зуево (ИНН 5034082667, ОГРН 1025004586144) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево и Индивидуального предпринимателя Логинова Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2018 года по делу N А41-28535/18, по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево к Индивидуальному предпринимателю Логинову Андрею Евгеньевичу о взыскании, третьи лица - Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Орехово - Зуево Московской области

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Логинову Андрею Евгеньевичу (далее - ИП Логинов А.Е.,) с требованиями о взыскании денежных средств за пользование земельным участком в размере 270 552 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 516 руб. 97 коп (т. 1 л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Орехово - Зуево

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2018 года по делу N А41-28535/18 производство по делу в части взыскания Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево с Индивидуального предпринимателя Логинова Андрея Евгеньевича суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 года по 24.05.2016 года включительно в размере 33 177 руб. 72 коп. прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Логинова Андрея Евгеньевича в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево взыскано неосновательное обогащение за период с 25.05.2016 года по 14.06.2017 года в размере 237 274 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 68-71).

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

ИП Логинов А.Е., также обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает апелляционные жалобы не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Логинову Андрею Евгеньевичу с 09.12.2014 г. принадлежит на праве собственности Здание, наименование: ресторан, магазин, парикмахерская, площадью 1490,6 кв.м, с кадастровым номером 50:47:0070402:149, расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Лапина, д. 36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Здание с кадастровым номером 50:47:0070402:149 расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 50:47:0070402:59, 50:47:0070402:47, 50:47:0070402:201, что следует из выписки ЕГРН от 08.11.2017 г. 10.05.2017 г. между Логиновым Андреем Евгеньевичем (далее - Покупатель) и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - Продавец) заключен Договор N 1176 купли-продажи земельного участка (далее - договор от 10.05.2017 г. N 1176).

Согласно п. 1.1 договора от 10.05.2017 г. N 1176, Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность за плату земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 50:47:0070402:47, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Лапина.

Запись о регистрации права собственности Логинова Андрея Евгеньевича в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:47:0070402:47 внесена в ЕГРН 15.06.2017 г.

В связи с тем, что до момента регистрации права собственности, ответчик пользовался земельным участком, на котором располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий ему на праве собственности, истец просит суд взыскать за период со 2-го квартала 2016 года по 14.06.2017 г. включительно неосновательное обогащение в размере 270 552 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 13 516 руб. 97 коп. 14.11.2017 г.

Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.11.2017 г. N 1321-19исх с требованием в срок до 10.12.2017 г. оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 270 552 руб. 15 коп. и сумму процентов в размере 13 516 руб. 97 коп.

. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной ИП Логинов А.Е. указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность в указанном размере.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Комитет указывает что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества и с этого момента в силу положений статьи 35 Земельного кодекса РФ у него возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Таким образом, Логинов А.Е. обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для их использования, с момента приобретения в собственность объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела ответчику в период пользования земельным участком земельный участок не принадлежал ему ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статей 35, 65 Земельного кодекса.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, а в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 года по 24.05.2016 года включительно дело подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N 2-2835/16 с Логинова Андрея Евгеньевича в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево взысканы денежные средствами за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:47:0070402:47 площадью 800 кв.м за период с 01.01.2016 г. по 23.05.2016 г. в сумме 56 082 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 898 руб. 06 коп.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период со 2-го квартала 2016 года т.е. с 01.04.2016 г. по 14.06.2017 г. включительно в размере 270 552 руб. 15 коп.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N 2-2835/16 истцом заявлены аналогичные требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 года по 24.05.2016 года включительно, то есть заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Логинова Андрея Евгеньевича в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 года по 24.05.2016 года включительно в размере 33 177 руб. 72 коп

На территории субъекта Российской Федерации - Московской области - действует Закон Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 г. N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

Порядок расчета размера арендной платы на территории Московской области регулируется Законом Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", арендная плата определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно части 2 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Согласно части 4 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к настоящему Закону и частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий: 1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям; 2) историческую и ландшафтную ценность территории; 3) состояние окружающей среды; 4) инженерно-геологические условия; 5) рекреационную ценность территории.

При этом Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3, а Км в пределах от 1 до 10 и утверждаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

В соответствии с представленным истцом расчетом за вычетом суммы в размере 33 177 руб. 72 коп. сумма неосновательного обогащения за период с 22.05.2016 г. по 14.06.2017 года составила в размере 237 274 руб. 43 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, в отсутствие договорных отношений, ответчик сберег собственные денежные средства за счет бюджета муниципалитета.

Апелляционный суд считает обоснованным отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что претензия со стороны истца в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период была направлена 14.11.2017 года, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения до 10.12.2017 г. (почтовый идентификатор: 14260017026865).

До этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы неосновательного обогащения не направлялось. Обязанности у ответчика по внесению платежей (неосновательного обогащения) в конкретные сроки за пользование земельным участком ни законодательством, ни тем более каким-либо договорными отношениями не предусматривалось.

Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения. То есть в рамках настоящего дела, срок исполнения обязательств ответчика по оплате неосновательного обогащения должен был исчисляться с 10.12.2017 г., а истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за период с 01.04.2016 г. по 14.06.2017 г. включительно.

Более того, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует требованиям законодательства, поскольку при расчете процентов и определении дат с которых указанный расчет начинает производиться, истец руководствовался положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", устанавливающими порядок внесения арендной платы. Между тем указанные положения не распространяются на правоотношения, связанные с взысканием неосновательного обогащения.

Кроме того, положениями пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в соответствии с которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае из материалов дела следует, что земельный участок не был ранее предоставлен в собственность предпринимателю в связи с незаконным отказом Администрации городского округа Орехово-Зуево в предоставлении земельного участка в собственность ИП Логинова А.Е., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 года по делу N А41-40811/16.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево входит в структуру органов местного самоуправления городского округа Орехово-Зуево, суд обоснованно применил положения статьи 404 ГК РФ к данным правоотношениям и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что фактически неосновательное обогащение образовалось в результате незаконных действий со стороны Администрации городского округа Орехово-Зуево, которая своим письмом от 22.06.2016 года отказала предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка. Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 года по делу N А41-40811/16 указанный отказ признан незаконным, а на орган местного самоуправления возложена обязанность по подготовке и направлению в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи.

Между тем указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения предпринимателя от внесения платы за земельный участок в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2018 года по делу N А41-28535/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова