Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 01АП-9804/17

г. Владимир

14 сентября 2018 г.

Дело N А43-24343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Диарт" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018 по делу N А43-24343/2017, принятое судьей Требинской И.В., в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс СМ" (ИНН 5260264685, ОГРН 1095260011912) о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс СМ" (ИНН 5260264685, ОГРН 1095260011912) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Диарт" (ИНН 5260214652, ОГРН 1075260029470), о взыскании задолженности и процентов.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс СМ" (далее - ООО "Мастер-Люкс СМ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене стороны (взыскателя) - ООО "Мастер-Люкс СМ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс КМ" (далее - ООО "Мастер-Люкс КМ").

Заявление мотивировано заключением соглашения об отступном от 17.01.2018.

Определением от 04.06.2018 произведена замена взыскателя - ООО "Мастер-Люкс СМ" на его правопреемника - ООО "Мастер-Люкс КМ".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью СК "Диарт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В качестве мотива для отмены судебного акта указывает на то, что 25.05.2018 им в тот же суд был подан иск к ООО "Мастер-Люкс СМ" о признании прекращенными взаимных однородных обязательств в порядке зачета.

Считая, что данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку погашение обязательства влечет отсутствие предмета отступного, ответчик подал в суд ходатайство о приостановлении производства по данному заявлению до рассмотрения по существу искового заявления о признании обязательств прекращенными.

Судом первой инстанции ходатайство было отклонено, поскольку ООО СК "Диарт" не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии судом данного иска к рассмотрению.

Заявитель полагает, что, не смотря на отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному заявлению, суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, изложенным в иске о признании обязательств прекращенными, отразив в мотивировочной части своего определения следующую фразу "кроме того, из текста копии иска следует, что уведомление о зачете направлено уже после извещения должника о заключении соглашения об отступном и обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве".

По мнению заявителя, включение в мотивировочную часть определения указанного выше предложения, в котором суд первой инстанции, но сути дает оценку обстоятельствам другого дела, не находящегося у него на рассмотрении, противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а указанное выше предложение подлежит исключению из мотивировочной части определения суда первой инстанции. Суд первой инстанции не имел права проверять, в том числе и обстоятельства, связанные с моментом получения заявления о зачете и наступления сроков исполнения требований сторон, поскольку ответчик заявил об этом не в качестве довода к отказу в правопреемстве, а в качестве довода к удовлетворению ходатайства о приостановлении производства, ввиду того, что к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве эти обстоятельства отношения не имеют, а в ходатайстве о приостановлении производства суд отказал до рассмотрения заявления о правопреемстве по существу.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции, указанный выше, не только сделан судом в нарушение процессуального законодательства, но и не основан на законе.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 с ООО "СК "Диарт" в пользу ООО "Мастер-Люкс СМ" взыскано 162 810 руб. долга за поставленный товар по универсальным передаточным документам от 04.10.2016 N 1321, от 14.10.2016 N 1408, от 21.10.2016 N 1605, 11 033 руб. процентов за период с 27.10.2016 по 05.09.2017, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6215 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

28.11.2017 по делу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта серии ФС N 014399381.

17.01.2018 между ООО "Мастер-Люкс СМ" (должник) и ООО "Мастер-Люкс КМ" (кредитор) заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО "Мастер-Люкс СМ" предоставляет кредитору в качестве отступного взамен исполнения обязательств по погашению перед кредитором задолженности по договору поставки N 18/09/17 от 18.09.2017 в размере 200 058 руб. 29 коп. право взыскания денежных средств по исполнительному листу ФС N 014399381, приобретенное на основании решения Арбитражного суда нижегородской области по делу N А43-24343/2017.

Суд произвел оценку соглашение об отступном и пришел к выводу о том, что оно содержит все существенные условия, не нарушает требований закона и интересов иных лиц.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Поскольку на момент заключения соглашение об отступном у первоначального кредитора ООО "Мастер-Люкс СМ" существовало право взыскания с должника - ООО "СК "Диарт", задолженности, установленной решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24343/2017, следовательно, суд правомерно удовлетворил заявление и заменил сторону в спорном правоотношении, признав взыскателем по решению арбитражного суда по настоящему делу ООО "Мастер-Люкс КМ"

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.

Довод заявителя о необходимости исключения из мотивировочной части определения вывода суда относительно того, что "уведомление о зачете направлено уже после извещения должника о заключении соглашения об отступном и обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве" подлежит отклонению. Данная фраза выводом суда не является и не влечет за собой каких-либо правовых последствий, поскольку взята судом из текста искового заявления истца и приведена именно в качестве основания для отклонения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018 по делу N А43-24343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Диарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина