Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 07АП-4259/12

г. Томск

19 июня 2012 г.

Дело N А03-825/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (N 07АП-4259/12) общества с ограниченной ответственностью "Онис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2012 года по делу N А03-825/12 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску Администрации Центрального района города Барнаула

к обществу с ограниченной ответственностью "Онис" (ОГРН 1022201129378)

об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, пл. Спартака в 20 метрах от здания магазина "Мария-РА" (проспект Красноармейский, 4), площадью 18 кв. м, путем сноса торгового павильона, выполненного из металлического профиля синего цвета, оконные переплеты белого цвета, козырек желто-синего цвета, имеется вывеска "Продукты"

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района города Барнаула (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онис" (далее - ООО "Онис") об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, пл. Спартака в 20 метрах от здания магазина "Мария-РА" (проспект Красноармейский, 4), площадью 18 кв.м, путем сноса торгового павильона, выполненного из металлического профиля синего цвета, оконные переплеты белого цвета, козырек желто-синего цвета, имеется вывеска "Продукты".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Онис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что истец не дождался даты, указанной в уведомлении, и обратился в арбитражный суд.

Администрация отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Онис" приобрело по договору купли-продажи от 21 апреля 2011 года у индивидуального предпринимателя Суриковой С.Д. торговый павильон с вывеской "Продукты", расположенный по адресу: г. Барнаул, площадь Спартака.

Уведомлением от 18 января 2012 года N К-46 истец известил ответчика о том, что в связи с проведением мероприятий по благоустройству площади Спартака договорные отношения по размещению данного торгового павильона с 01 мая 2011 года не продлеваются, о чем индивидуальный предприниматель Сурикова С.Д. ранее уведомлена должным образом. Предложил подготовить торговый павильон к демонтажу и освободить земельный участок от временного сооружения в срок до 06 февраля 2012 года.

Указанное уведомление было зачитано продавцу ООО "Онис" Чуриковой П.И., о чем составлен акт вручения уведомления (л.д.8), а затем направлено заказной почтой, что подтверждается копией почтовой квитанции от 26 января 2012 года.

Неисполнение ответчиком указанного выше уведомления явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствуют документы на пользование земельным участком и разрешение на установку временного сооружения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Право истца, как органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Барнаула, на предъявление настоящего иска установлено судом первой инстанции с учетом положений действующего законодательства.

Право администрации Центрального района города Барнаула распоряжаться земельными участками в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемыми для размещения на них, палаток, лотков, киосков, иных объектов розничной торговли, не относящихся к недвижимости, установлено Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (пункт 10 статьи 3), законом Алтайского края от 04 февраля 2007 года N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае" (пункт 6 статьи 4), Положением о Центральном районе г. Барнаула (статья 15), утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 года N 75.

Факт размещения торгового павильона по адресу: г. Барнаул, пл. Спартака в 20 метрах от здания магазина "Мария-РА" (проспект Красноармейский, 4), площадью 18 кв.м,, ответчиком не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для размещения торгового павильона на спорном земельном участке, ответчиком не представлено.

Довод ООО "Онис" о том, что истец обратился с исковым заявлением до истечения срока выполнения уведомления, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку обязанность по освобождению земельного участка возложена на ответчика законом и решением суда, доказательства освобождения земельного участка по истечении установленного срока ответчик также не представил.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2012 года по делу N А03-825/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк