Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 15АП-14208/18

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2018 г.

дело N А32-1441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Сергеева В.С., удостоверение, по доверенности от 14.08.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мовсесяна Карена Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.07.2018 по делу N А32-1441/2018 (судья Левченко О.С.)

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мовсесяну Карену Александровичу (ИНН 231907475588, ОГРНИП 316236700054558)

при участии третьих лиц: администрации города Сочи и Варшваняна Карена Сетриковича

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мовсесяну Карену Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1361, расположенного по адресу: город Сочи, Адлерский район, улица Урицкого; о возложении на предпринимателя обязанности восстановить положение, существовавшее до наступления права, и привести в состояние пригодное для использования земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:1361, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, путем демонтажа на части спорного земельного участка площадью 460 кв. м с северной стороны: шлагбаума, бетонного замощения, замощения брусчаткой, канализационных сетей, канализационного колодца, деревьев, с южной стороны: контейнера для сбора ТБО, а также путем проведения мероприятий по рекультивации земель в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сочи и Варшванян К.С.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе земельного контроля департаментом выявлен факт использования предпринимателем спорного земельного участка и размещения на нем объектов ответчика в отсутствие оснований и без оформления правоустанавливающих документов, в связи с чем незаконно размещенные объекты подлежат удалению с участка, находящегося в краевой собственности с приведением его в надлежащее состояние.

Решением от 10.07.2018 иск удовлетворен частично. Суд обязал предпринимателя произвести демонтаж на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1361, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, площадью 460 кв. м с северной стороны: шлагбаума, бетонного замощения, замощения брусчаткой и привести земельный участок в состояние пригодное для использования в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.07.2018. Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:1361 не освоен, покрыт газонно-кустарниковой растительностью. Не дана правовая оценка тому, что проезд к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0402061:11 лежит через земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:1361. Ответчик обращал внимание суда первой инстанции, что указанный въезд не был им оборудован. По мнению ответчика, суд должен был привлечь правопредшественника с целью установления лица, оборудовавшего въезд. Действия ответчика не носят противоправный характер и направлены на соблюдение Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи. При частичном удовлетворении требований с ответчика судом необоснованно взыскана сумма госпошлины в полном объёме.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание ни самого заявителя, ни представителя ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отказной части решение суда не обжалуется и не проверяется апелляционной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:1361, площадью 636 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, является собственностью Краснодарского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.12.2017 N 99/2017/54870790.

ГКУ КК "Кубаньземконтроль" в порядке проведения муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1361, площадью 636 кв. м расположенного по адресу:

г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого.

Согласно акту обследования земельного участка от 14.11.2017 N 1094 сведения о предоставлении земельного участка в пользование отсутствуют, на части земельного участка ориентировочной площадью 400 кв. м высажена древесная растительность, произрастает травяной покров. На площади ориентировочно 60 кв. м в период подготовки и строительства олимпийских объектов, забетонирована площадка, используемая периодически для подъезда к строящемуся гостиничному комплексу "Арт Лайт Сити". С северной стороны по границе обследуемого участка установлен шлагбаум, также имеется канализационный люк. Остальная часть используется под пешеходный тротуар, выложенный брусчаткой. По южной границе проходит воздушная линия электропередач, установлен бетонный столб ЛЭП. В западной части участка установлен контейнер для сборки мусора, огороженный металлоконструкцией размерами 1,8 х 1,5 м. Границы участка на местности не обозначены.

11.12.2017 департамент в порядке досудебного урегулирования спора направил Мовсесяну К.А. уведомление N 52-45342/17-33-12 об устранении нарушений в землепользовании - приведения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1361 в первоначальное состояние.

Истец, ссылаясь на незаконное размещение ответчиком на части спорного земельного участка некапитальных сооружений, обратился в суд с иском на основании статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса РФ).

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Факт принадлежности спорного земельного участка субъекту РФ - Краснодарскому краю подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРН и сторонами не оспаривается.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345, департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в собственности Краснодарского края. Следовательно, истец обладает полномочиями для предъявления настоящего иска.

В данном случае департамент является титульным собственником спорного земельного участка, владение истца земельным участком не прерывалось, нарушения прав собственника связано только с размещением на земельном участке элементов благоустройства.

Суд указал, что требования собственника земельного участка восстанавливаются требованиями об обязании освободить земельный участок, поскольку фактическое владение участком не утрачено, в связи с чем требование департамента об истребовании участка из чужого незаконного владения предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, возлагается на истца.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании изложенного, при рассмотрении спора об освобождении земельного участка (путем демонтажа объектов), суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является собственник имущества.

Истец обладает надлежащим титулом для предъявления иска в рамках статей 304, 305 ГК РФ.

В акте обследования от 28.02.2018 N 260 специалистами ГКУ КК "Кубаньземконтроль" зафиксировано, что на момент обследования на части земельного участка площадью 453,12 кв. м высажена древесная растительность, произрастает естественный травяной покров. Часть земельного участка площадью 86,9 кв. м забетонирована, фактически используется в качестве проезда на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:11, на котором ведется строительство гостиничного комплекса "Арт Лайт Сити". Со стороны проезжей части улицы Фигурная данный проезд по границе обследуемого участка ограничен шлагбаумом (часть площадки шлагбаума расположена в границах земельного участка на 0,26 кв. м). На части земельного участка площадью 75,1 кв. м обустроено мощение из тротуарной плитки, используемое в качестве пешеходного доступа к отделу продаж, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:11. При входной группе фасадный элемент частично расположен на обследуемом земельном участке 0,12 кв. м. С северо-западной стороны у границы участка проходит сеть канализации - имеется выход двух канализационных колодцев (по результатам технических измерений расположены за пределами участка), а также расположена контейнерная площадка (часть площадки расположена в границах земельного участка на 0,08 кв. м). Вдоль южной границы проходит воздушная линия электропередач, на земельном участке установлен бетонный столб ЛЭП. В северо-восточной части земельного участка вдоль границы неустановленными лицами залит столбчатый фундамент (шесть элементов сечением 0,3*0,3 м), наземная часть высотой до 0,3 м, подземная часть - глубина не установлена. В юго-восточной части на земельном участке вдоль границы неустановленными лицами (предположительно землепользователями смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402061:2187 и 23:49:0402061:2186) установлено ограждение из металлосайдинга, в результате чего часть обследуемого земельного участка площадью 20,5 кв. м не имеет свободного доступа и фактически используется неустановленными лицами. По периметру участок не огорожен. Сведения о правовой регистрации объектов отсутствуют. Сведения о предоставлении участка в пользование отсутствуют. К акту приобщены фотоматериалы.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:11, общей площадью 12500 кв. м по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Таврическая, 7, являющийся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0402061:1361, находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи и передан в аренду Варшваняну К.С. по договору от 03.12.1997 N 489 (договор о передаче прав и обязанностей от 20.01.2016).

Варшваняну К.С. выдано разрешение от 23.09.2016 N RU-23-309-4873-2016 на строительство гостиничного комплекса "Арт Лайт Сити" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:11 со сроком действия до 23.09.2019.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Писклова С.В. от 02.03.2018 N 001 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:11 расположены объекты недвижимости (8 гостиничных корпусов), принадлежащих на праве собственности Мовсесяну К.А. Указанный факт участвующими в деле лицами не оспаривается.

В судебном заседании представитель Мовсесяна К.А. подтвердил факт использования им шлагбаума, бетонного замощения, замощения брусчаткой на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:1361.

Факт возведения им на спорном участке канализационных сетей, канализационного колодца, деревьев, контейнера для сбора ТБО предприниматель отрицает.

Согласно письму АО "Спецавтохозяйство по уборке города" от 22.01.2018 N 07.3.2217-276 место дислокации контейнерной площадки по адресу: г. Сочи, ул. Фигурная, 51 устанавливала администрация Адлерского внутригородского района, конструкция размерами 3,01х1,40х0,07, тип 2-Б утверждена департаментом городского хозяйства администрации города Сочи и числится на балансе МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта". На указанной контейнерной площадке установлено 2 евроконтейнера, которыми пользуются 59 зарегистрированных человек.

В соответствии с письмом МУП г. Сочи "Водоканал" от 20.04.2018 N 05-3/2348 в МУП представлялся проект водоснабжения и канализования жилого дома по ул. Таврической, 7, разработанного на основании технических условий, выданных ГУП КК СВ ВУК "Курганинский групповой водопровод" заказчику Варшваняну А.С. Однако, данный проект не был согласован, в том числе, ввиду отсутствия согласования на размещение инженерных сетей в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1361.

Учитывая изложенное, размещение шлагбаума, бетонного замощения, замощения брусчаткой части спорного земельного участка произведено предпринимателем в отсутствие оформленных с краем земельных правоотношений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос (демонтаж) зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований департамента к предпринимателю в части демонтажа шлагбаума, бетонного замощения, замощения брусчаткой.

В части обязания предпринимателя демонтировать канализационные сети, канализационный колодец, деревья, контейнер для сбора ТБО в удовлетворении исковых требований судом отказано, поскольку истцом не представлены доказательства того, что указанные объекты на части спорного участка незаконно возведены именно ответчиком.

Требование истца о проведении ответчиком мероприятий по рекультивации отклонено судом, поскольку удовлетворение судом требования о возложении на предпринимателя обязанности по приведению земельного участка в состояние пригодное для его дальнейшего использования является необходимым и достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек правопредшественника с целью установления лица, оборудовавшего въезд, не принимаются, так как конкретное лицо, которое разместило объекты на участке ответчиком не названо. Поскольку в настоящее время данные объекты находятся во владении ответчика, он и является надлежащим ответчиком по их демонтажу. При этом, ответчик не лишен права ставить вопрос о возмещении расходов по демонтажу объектов перед тем лицом, которое, по мнению ответчика, их там незаконно разместило.

Ссылки заявителя жалобы на то, что проезд к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0402061:11 возможен только через земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:1361 не делают правомерным размещение частных объектов ответчика на чужом земельном участке, принадлежащем краевому публичному собственнику без его разрешения, в связи с чем требования о его освобождении удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, в случае признания обоснованным полностью или частично требований неимущественного характера судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, в связи с чем доводы заявителя жалобы о необоснованном полном отнесении расходов на ответчика подлежат отклонению.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2018 года по делу N А32-1441/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик