Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 07АП-10543/10

г. Томск

20 декабря 2010 г.

Дело N А27-9593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.

при участии:

от истца: Халезин А.А., паспорт; Гатьятулин Р.Р. по доверенности от 28 сентября 2009 года

от ответчиков: 1) Гераськин М.Н. по доверенности от 20 мая 2010 года; 2) Величко Т.Е. по доверенности N 820 от 18 октября 2010 года, Куличева Е.В. по доверенности N 971 от 18 октября 2010 года; Васильев В.Н. по доверенности от 16 декабря 2010 года

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2010 года по делу N А27-9593/2010 (судья Ожеред С.П.)

по иску Халезина Андрея Александровича

к 1)обществу с ограниченной ответственностью "ЮжПроект", 2)открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Лабит", Зыбенок Владимир Олегович, Сукиасян Гагик Ерванди

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Халезин Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжПроект" (далее - ООО "ЮжПроект"), акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытому акционерному обществу) (далее - ОАО "Банк Москвы") о признании договора об ипотеке (залог недвижимости) от 14 июня 2007 года N 00045/19/180-07-ЗН/179 недействительным и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области погасить регистрационную запись об ипотеке по договору об ипотеке (залог недвижимости) от 14 июня 2007 года N 00045/19/180-07-ЗН/179.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "ЮжПроект" - Зыбенок Владимир Олегович и Сукиасян Гагик Ерванди и общество с ограниченной ответственностью "Лабит" (далее - ООО "Лабит").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2010 года производство по делу в части требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области погасить регистрационную запись об ипотеке по договору об ипотеке (залог недвижимости) от 14 июня 2007 года N 00045/19/180-07-ЗН/179 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме. Договор об ипотеке (залог недвижимости) от 14 июня 2007 года N 00045/19/180-07-ЗН/179 признан недействительным. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Банк Москвы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что истцом был пропущен срок исковой давности. Полагает, что бухгалтерский баланс, на основании которого суд сделал вывод о крупности сделки, является недопустимым и недостоверным доказательством. ООО "Консалтинговый центр "С-Лига Аудит" не имело права проводить аудит бухгалтерской отчетности ООО "ЮжПроект". Выводы аудиторов о достоверности баланса общества по состоянию на 31 марта 2007 года не имели правового значения. В материалах дела отсутствовали достоверные и допустимые доказательства, определяющие стоимость имущества ООО "ЮжПроект" на дату совершения сделки для решения вопроса о ее крупности. Истцом не представлено доказательств, что оспариваемая сделка нарушила его права и охраняемые законом интересы и целью предъявления настоящего иска является их восстановление. Банк не знал и не должен был знать о несоблюдении установленного порядка одобрения сделки.

Халезин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что течение срока исковой давности следует исчислять с 11 февраля 2010 года. Аудиторское заключение ООО "Консалтинговый центр "С-Лига Аудит" не нарушает требований пункта 4 части 1 статьи 8 Закона "Об аудиторской деятельности". Данное заключение было получено Халезиным А.А. по его запросу от общества, представлено в материалы дела наряду с другими доказательствами. Доказательств того, что оспариваемая сделка не является крупной ответчиками не представлено. В результате заключения договора залога возникла угроза отчуждения всего недвижимого имущества общества, используемого для основной деятельности, что ведет к уменьшению активов общества и снижению долей участия, в том числе принадлежащей истцу. Оспариваемая сделка обоснованно признана недействительной, так как Банк не проявил должной степени заботливости и осмотрительности.

ООО "ЮжПроект" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что квартальная отчетность ООО "ЮжПроект" является единственно достоверной и в полном объеме отражающей финансово-хозяйственную деятельность общества. Решение об одобрении сделки было принято 10 апреля 2007 года, следовательно, для расчета крупности сделки правомерно приняты данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 марта 2007 года.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Банка Москвы" поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, уточнила требования по апелляционной жалобе, просила решение в части требования о признании договора недействительным отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать. Пояснила, что решение в части требований, по которым производство по делу прекращено, не обжалуется.

Истец и его представитель, представитель ООО "ЮжПроект" в судебном заседании пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2007 года между ОАО "Банк Москвы" (залогодержатель) и ООО "ЮжПроект" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 14 июня 2007 года N 00045/19/180-07-ЗН/179, по которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14 июня 2007 года N 00045/15/179-07 ООО "Лабит" (заемщик) предоставил в залог залогодержателю:

- отдельно стоящее нежилое здание (административно-офисное здание) общей площадью 4 532,00 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Кемеровская область, г.Новокузнецк, Центральный район, просп.Бардина, д.26, кадастровый (условный) номер объекта 42:30:0302051:0015:10292/2:1000/Б, принадлежащее залогодателю на праве собственности;

- право аренды земельного участка площадью 7 685,00 кв.м., функционально обеспечивающего данный объект по адресу: Россия, Кемеровская область, г.Новокузнецк, Центральный район, просп.Бардина, д.26, категория земель - земли поселений, кадастровый номер 42:30:03 02 051:0015 (т.1 л.д.19-23).

В пунктах 1.6, 1.7 договора об ипотеке его стороны по взаимному согласию оценили передаваемое в залог имущество в общей сумме 164 110 700 рублей, из которых: стоимость здания - 164 110 050 рублей, стоимость права аренды земельного участка - 650,00 рублей.

Согласно пункту 1.8 договора об ипотеке ипотекой обеспечивается в соответствии с оценочной стоимостью предмета ипотеки возврат основного долга (возврат кредитных средств с общим лимитом задолженности 136 000 000 рублей до 13 июня 2010 года), процентов по кредиту и неустойки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или просрочкой исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, расходы, связанные с обращением взыскания на предмет ипотеки, судебные издержки, расходы по реализации предмета ипотеки.

Согласно преамбуле договора об ипотеке директор ООО "ЮжПроект" Сукиасян Г.Е. при заключении договора действовал на основании решения общего собрания участников от 10 апреля 2007 года (протокол N 6) (т.1 л.д.90).

Истец как участник ООО "ЮжПроект" с долей в уставном капитале 40 % оспорил указанное решение общего собрания участников, поскольку не принимал в нем участие.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2009 года по делу N А27-7309/2009 решение общего собрания участников от 10 апреля 2007 года (протокол N 6) признано недействительным (т.1 л.д.36-46).

После того, как данное решение арбитражного суда вступило в законную силу, истец обратился Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском, обосновывая свои требования тем, что спорная сделка, являясь крупной, была совершена без одобрения общим собранием участников ООО "ЮжПроект". В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор об ипотеке является крупной сделкой, срок исковой давности не пропущен, банк не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора ипотеки, не потребовал предоставления всех необходимых и подлинных документов для подтверждения действительности совершаемой сделки.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая указания, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2003 года N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 11 февраля 2010 года, то есть со дня вступления в силу решения по делу N А27-7309/2009 года, которым установлена нелигитимность общего собрания участников общества 10 апреля 2007 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 01 июля 2010 года, то есть в пределах годичного срока.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона).

Выясняя вопрос о том, является ли сделка крупной, суд исследовал бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31 марта 2007 года (последний отчетный период, предшествующий дате совершения сделки). Достоверность данных бухгалтерского баланса подтверждена аудиторским заключением и отчетом о проверке финансово-хозяйственной деятельности за 2006 и первый квартал 2007, составленными ООО Консалтинговый центр "С-Лига Аудит".

Доводы подателя жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства аудиторского заключения и отчета, а также о недостоверности данных бухгалтерского баланса были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оценив представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка является для общества "ЮжПроект" крупной, следовательно, при ее заключении требуется соблюдение порядка одобрения крупной сделки, установленного статьей 46 Закона.

При заключении договора ООО "ЮжПроект" предоставило банку выписку из протокола общего собрания от 10 апреля 2007 года об одобрении сделки. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2009 года по делу N А27-7309/2009 названное решение общего собрания участников ООО "ЮжПроект" признано недействительным, так как Халезин А.А. участия в собрании не принимал. Решение принято при отсутствии кворума.

Поскольку решение общего собрания участников общества от 10 апреля 2007 года об одобрении сделки, являющейся предметом настоящего спора, признано недействительным суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не была одобрен общим собранием участников в установленном порядке.

Вместе с тем, сама по себе недействительность решения общего собрания участников, независимо от того, признано оно таковым на основании решения суда или не имело юридической силы изначально, автоматически не влечет правовых последствий для сделки, совершенной с учетом состоявшегося решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" сделка не может быть признана судом недействительной, если не будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Установленные законодательством требования к порядку совершения крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, схожи и направлены на защиту аналогичных по существу прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Банк Москвы" на момент заключения оспариваемой сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность, не знало и не должно было знать о несоблюдении обществом установленного порядка проведения собрания. Представленная банку выписка из протокола N 6 общего собрания учредителей от 10 апреля 2007 года содержала информацию о наличии 100% кворума, была подписана участниками ООО "ЮжПроект" и заверена печатью общества. Допущенные нарушения при принятии общим собранием участников общества решения не являлись для банка очевидными.

При таких условиях у суда не имелось оснований возлагать отрицательные последствия нарушений, допущенных обществом и его участниками, на банк, который действовал добросовестно.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 14 июня 2007 года N 00045/19/180-07-ЗН/179 следует отказать.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене в обжалуемой части, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по требованию о признании договора недействительным в размере 2000 рублей, а также уплаченная ОАО "Банк Москвы" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2010 года по делу N А27-9593/2010 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

Взыскать с Халезина Андрея Александровича (дата рождения: 24 июня 1979 года, место рождения: город Кемерово, адрес: город Кемерово, ул. Соборная, 3 - 157) в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Л.Ф. Зубарева