Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 07АП-8349/18

г. Томск

20 сентября 2018 г.

Дело N А45-17404/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вернера Александра Борисовича (N 07АП-8349/2018) на решение от 07.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17404/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Вернера Александра Борисовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", о взыскании неустойки

Третье лицо: Краснова Ольга Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вернер Александр Борисович (далее - ИП Вернер А.Б.) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в сумме 22 942 рубля 93 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовых расходов в сумме 199 рублей 50 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2018 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что имела место недоказанность исключительных обстоятельств, на основании которых применена статья 333 ГК РФ и с учетом которой рассчитанная истцом неустойка снижена в 16 раз; вывод о превышении размера неустойки, исчисленного исходя из ставки рефинансирования не может быть обстоятельством, свидетельствующем о ее несоразмерности.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2017 по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 25, по вине водителя Булгакова Д.В., управлявшего автомобилем Рено, государственный регистрационный знак А752АМ154, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Киа, государственный регистрационный знак Е073АУ186, принадлежавшему Красновой О.Н.

Обстоятельства ДТП установлены определениями от 28.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Красновой О.Н. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", куда она 15.11.2017 обратилась с заявлением о страховой выплате. Ответчик утвердил акт о страховом случае от 16.01.2018 и произвел выплату страхового возмещения в сумме 26 800 рублей.

Письмом от 15.11.2017, направленным в адрес Красновой О.Н., ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением справки о ДТП.

С целью определения действительного размера причиненного ущерба Краснова О.Н. обратилась в независимому эксперту ИП Девочкиной С.В. Экспертом-техником составлен акт осмотра транспортного средства от 28.03.2018 04-18 и экспертное заключение N 04-18 от 03.04.2018, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в сумме 44 701 рубль с учетом износа заменяемых деталей, величина утраты товарной стоимости определена в сумме 9 020 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 7 000 рублей и была оплачена Красновой О.Н. по договору от 28.03.2018 N 04-18 и квитанции от 03.04.2018 N 640002.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Краснова О.Н. представила ответчику 13.04.2018 досудебную претензию о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Получив претензию Красновой О.Н., ответчик утвердил акт о страховом случае от 16.04.2018 и произвел выплату страхового возмещения в сумме 8 521 рублей 59 копеек по платежному поручению от 19.04.2018 N 579.

20.04.2018 между Красновой О.Н. (цедент) и ИП Вернером А.Б. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому истцу переданы права требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" выплаты неустойки за любой период за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов к должнику ПАО СК "Росгосстрах".

08.05.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с приложением реквизитов для перечисления денежных средств, одновременно представив уведомление об уступке прав и договор уступки.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП Вернера А.Б. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом и ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Вернер неустойки уменьшенной до суммы 1 367 рублей 14 копеек

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из пункта 3 названной статьи Кодекса следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков осуществления страховой выплаты истец начислил неустойку. Размер неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец не является непосредственно потерпевшим при причинении ущерба повреждением автомобиля в ДТП и не несет непосредственно расходы на ремонт и восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, а занял место выгодоприобретателя в договоре ОСАГО в связи с заключением договора уступки требования, применив положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до суммы 1 367 рублей 14 копеек, поскольку взыскание неустойки в указанном размере в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым страховым случаем.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апеллянта о неправомерном применении судом статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

В рассматриваемом случае имело место несоответствие суммы невыплаченного страхового возмещения и суммы заявленной ко взысканию неустойки, поскольку непосредственно у истца отсутствовали какие-либо дополнительные убытки, вызванные просрочкой исполнения ответчиком обязательства, вывод суда первой инстанции о наличии возможности применения в рассматриваемом деле статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушения срока выплаты ответчиком страхового возмещения, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17404/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

М.Ю. Кайгородова