Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 07АП-2956/12

г. Томск

17 мая 2012 г.

Дело N А45-24161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Саратовцевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Дамер С.А., по доверенности от 19.09.2011 г. N 34-11

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СУ-9 Строитель" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2012 г. по делу N А45-24161/2011 (судья Е.Ю. Рябцева)

по иску ЗАО "Бердский строительный трест"

к ОАО "СУ-9 Строитель"

о взыскании 3 142 601,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Бердский строительный трест" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "СУ-9 Строитель" о взыскании 3 065 440 руб. задолженности по оплате поставленного товара на сумму, 77 161,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за каждый день просрочки оплаты поставленного товара с 28.11.2011 г. по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 13.02.2012 г. (резолютивная часть объявлена 07.02.2012 г.) требования истца были удовлетворены, с ОАО "СУ-9 Строитель" в пользу ЗАО "Бердский строительный трест" было взыскано 3 065 440,50 руб. основной задолженности, 77 161,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты по день фактической оплаты долга в сумме 3 065 440 руб., начиная с 28.11.2011 г., исходя из ставки рефинансирования 8%. Кроме того, с ответчика в пользу истца было взыскано 38 713,10 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами отношений поставки.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.02.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Бердский строительный трест" осуществило поставку железобетонных изделий в адрес ОАО "СУ-9 Строитель".

Поставка товара ответчику была осуществлена истцом на общую сумму 7 864 240 руб.

Факт поставки и принятия ответчиком товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и доверенностями ОАО "СУ-9 Строитель" на получение товара.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный товар не погасил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования ответчиком признаны.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Отзывом от 06.02.2012 г. ответчиком исковые требования были признаны в полном объёме (л.д. 50).

Доверенность на имя Аверченко Е.С., представителя ответчика, содержит полномочие на признание иска согласно п. 2 ст. 62 АПК РФ (л.д. 52).

Оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно был принято признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с указанным суд первой инстанции законно удовлетворил исковые требования.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно довода апелляционной жалобы о недоказанности отношений по поставке между сторонами апелляционный суд пришёл к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается и ответчиком надлежащим образом не оспорено заключение и исполнение сторонами разовых сделок купли-продажи, в связи с чем ответчик, получивший товар, обязан его оплатить, а также уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнения обязанности по оплате полученного товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 13 февраля 2012 года по делу N А45-24161/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2012 года по делу N А45-24161/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина