Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 16АП-3050/18

г. Ессентуки

19 сентября 2018 г.

Дело N А20-815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Нальчику КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2018 года по делу N А20-815/2018 (судья Сохрокова А.Л.),

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Нальчику КБР,

к директору ООО "Ореол-Нальчик" Кубалову Юрию Абуевичу, с. Шалушка, КБР,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 2 по г. Нальчику КБР (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении Кубалова Юрия Абуевича, директора ООО "Ореол-Нальчик" к административной ответственности, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2018 года в удовлетворении заявления инспекции о привлечении к административной ответственности Кубалова Ю. А. отказано.

Решение мотивировано отсутствуем события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.3 КоАП; а также нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) Кубалова Ю.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Указывает на необоснованность вывода суда первой о том, что нет повторности, поскольку между совершением первого административного проступка 23.06.2017 и второго 22.01.2018 прошло восемь месяцев.

Считает, что процедура привлечения лица к административной ответственности налоговым органом соблюдена, административные материалы представлены в материалы судебного дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2018 года по делу N А20-815/2018, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

В ИФНС России N 2 по г. Нальчику КБР на налоговом учете состоит общество с ограниченной ответственностью "Ореол-Нальчик" (ОГРН-1099721002371), руководителем которого является Кубалов Юрий Абуевич.

При проведении проверки на предмет соблюдения руководителем Кубаловым Ю.А. требований ФЗ N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в ходе мониторинга должников на предмет выявления признаков банкротства, выявлено, что по состоянию на 07.06.2017 у ООО "Ореол-Нальчик" (ИНН - 0721013045), имеется задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды на общую сумму 20 110 329,69 руб., в том числе по налогам (сборам) 15 806 977.95 руб., по пеням 2 890 489.54 руб., по штрафам 1 412 862.20 руб.

09.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 28, в котором описаны признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 25-26).

Постановлением инспекции от 23.06.2017 N 28 руководитель ООО "Ореол-Нальчик" Кубалов Ю.А. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 рублей (т.1 л.д. 53-54).

После привлечения к административной ответственности заявление руководителя о признании ООО "Ореол-Нальчик" банкротом в арбитражный суд не поступало.

В связи с указанными обстоятельствами 12.01.2018 инспекцией вынесено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении N 07-09/00197, в котором предложено руководителю Кубалову Ю.А. явиться 22.01.2018 к 11 часам для составления и подписания протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 15).

Данное уведомление направлено в адрес руководителя Кубалова Ю.А. заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (т.1 л.д. 16).

В отношении руководителя ООО "Ореол-Нальчик" Кубалова Ю.А. составлен протокол N 28-П от 22.01.2018 по признакам нарушений части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 69).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя Кубалов Ю.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в неисполнении руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") обусловлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи 9 Закона в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как видно из протокола об административном правонарушении N 28-П от 22.01.2018 основанием для его составления послужило наличие задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в сумме 20 110 329 рублей 69 копеек, в том числе: 15 806 977 рублей 95 копеек - налоги, 2 890 489 рублей 54 копейки - пени, 1 412 862 рубля 20 копеек - штрафы, срок уплаты, которой превышает три месяца.

В обоснование наличия задолженности перед бюджетом инспекция представила справку о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 01.02.2018, из которого следует, что у общества имеется следующая задолженность в сумме 46 465 032 рубля 86 копеек, из которых: по налогам - 36 166 102, 95 рублей, по пеням -5 390 081,91 рубль, по штрафам - 4 908 848 рублей (т.1 л.д. 33-34).

Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства применения к обществу меры принудительного взыскания указанной задолженности, соответствии со ст. ст. 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках, постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника, доказательства направления в ССП указанных постановлений.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции сведений о состоянии задолженности не представлено.

Из материалов дела, следует, что именно наличие задолженности указанной в протоколе об административном правонарушении N 28-П от 22.01.2018 в сумме 20 110 329 рублей 69 копеек, в том числе: 15 806 977 рублей 95 копеек - налоги, 2 890 489 рублей 54 копейки - пени, 1 412 862 рубля 20 копеек - штрафы, послужило основанием для привлечения Кубалова Ю.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ постановлением от 23.06.2017 N 28.

Это подтверждается протоколом N 28 от 09.06.2017, из которого следует, что у общества имеется следующая задолженность в сумме 20 110 329 рублей 69 копеек, в том числе: 15 806 977 рублей 95 копеек - налоги, 2 890 489 рублей 54 копейки - пени, 1 412 862 рубля 20 копеек - штрафы.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции верно указал, что обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия события вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) Кубалова Юрия Абуевича.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой о том, что нет повторности, что правонарушение не совершено в течение года со дня вступления в законную силу постановления налогового органа от 23.06.2017, поскольку между совершением первого административного проступка 23.06.2017 и второго 22.01.2018 прошло восемь месяцев - отклоняется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения подразумевает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении протоколом N 28 от 09.06.2017 признаки неплатежеспособности у должника подтверждаются сформированной задолженностью в размере 20 110 329 рублей 69 копеек, в том числе: 15 806 977 рублей 95 копеек - налоги, 2 890 489 рублей 54 копейки - пени, 1 412 862 рубля 20 копеек - штрафы.

Эта же задолженность указана и в протоколе об административном правонарушении N 28-П от 22.01.2018 и вменяется в вину Кубалову Ю.А. в целях привлечения его к административной ответственности по части 5.1.статьи 14.13 КоАП.

Вместе с тем, за указанное нарушение директор ООО "Ореол-Нальчик" Кубалов Ю.А. постановлением по делу об административном правонарушении от постановлением от 23.06.2017 N 28 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Объективная сторона вменяемого Кубалову Ю.А. правонарушения, изложенная в протоколе отN 28-П от 22.01.2018, идентична объективной стороне правонарушения, изложенной в постановлении налогового органа от 23.06.2017 N 28.

Из текста протоколов и постановления о привлечении к административной ответственности следует, что руководителю вменяется повторно то же самое правонарушение.

Ссылка на то, что до настоящего времени директором общества обязанность по обращению в суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) не выполнена, не свидетельствует о повторном неисполнении обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд: действующее законодательство не содержит иных сроков возникновения обязанности по обращению в суд, помимо части 2 статьи 9 Закона о банкротстве (не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности).

Налоговым органом не представлено доказательств возникновения и наличия новой задолженности, после привлечения Кубалова Ю.А. к административной ответственности постановлением от 23.06.2017, влекущей обязанность руководителя общества обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом. Сумма указанная в справке о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 01.02.2018 не подтверждена никакими документами.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2018 заявление инспекции было оставлено без движения, в связи с тем, что оно подано с нарушением требований ст. 204 АПК РФ, не был приложен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д. 1-2).

Судом первой инстанции вынесено определение от 29.03.2018 о продлении срока оставления заявления без движения, поскольку протокол об административном правонарушении от 22.01.2018, на основании которого заявлено требование о привлечении к административной ответственности, заявителем в материалы судебного дела не представлено, повторно представлена только его заверенная копия, к заявлению от 28.02.2018 N 02-08 был приложен неподписанный протокол (т.1 л.д. 63-64).

Таким образом, инспекция не представила доказательства наличия в действиях (бездействиях) Кубалова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.3 КоАП.

Проверяя процедуру привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции, верно установил, что налоговым органом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение приведенной нормы в протоколе об административном правонарушении от 22.01.2018 не указаны место, время совершения и событие административного правонарушения: принятые меры администрирования по указанной задолженности, не установлены даты возникновения задолженности, период просрочки, дата, с которой возникает у руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, не обоснован признак повторности, не указаны сведения о предыдущем привлечении Кубалова А.Ю. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП, что имеет важное значение для решения вопроса о привлечении правонарушителя к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку данные обстоятельства относятся к событию правонарушения.

В связи с отсутствием указанных сведений в протоколе от 22.01.2018, суд был вынужден устанавливать указанные обстоятельства в судебном заседании.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В данном случае не указание обстоятельств совершенного правонарушения суд находит существенным нарушением протокола от 22.01.2018 об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении не был вручен лицу, привлекаемому к ответственности, кроме того отсутствует доказательство извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Довод апелляционный жалобы о том, что процедура привлечения лица к административной ответственности налоговым органом соблюдена, административные материалы представлены в материалы судебного дела - отклоняется.

В материалах судебного дела не имеется доказательств возбуждения административного дела в отношении Кубалова А.Ю.

Административным органом не представлено надлежащих доказательств извещения Кубалова А.Ю. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 22.01.2018 N 28-П административным органом составлен без участия Кубалова А.Ю.

Административный орган в подтверждение факта уведомления Кубалова А.Ю. о дате, времени и месте составления протокола представил уведомление от 12.01.2018 N 07-09/00196 о составлении протокола об административном правонарушении и список внутренних почтовых отправлений от 12.01.2018 (т.1 л.д. 14, 16), но доказательств его вручения не имеется.

Список внутренних почтовых отправлений от 12.01.2018 не содержит штриховой почтовый идентификатор с номером, в соответствии с которым можно было бы получить отчет об отслеживании отправления (уведомления) с официального сайта Почты России.

Доказательств о том, что почтовое отправление передано Кубалову А.Ю., в материалы дела не представлено. Иным способом (по факсимильной, телефонной, телеграфной связи) Кубалов А.Ю. не извещался.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2018 года по делу N А20-815/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2018 года по делу N А20-815/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов