Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 06АП-4051/18

г. Хабаровск

20 сентября 2018 г.

А04-8176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представителя Кумаева А.В.;

от ООО "Олекминский рудник": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 05.06.2018 по делу N А04-8176/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Фадеевым С.М.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Олекминский рудник"

о взыскании 1 940 960 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Олекминский рудник" (ОГРН 1022801227019, ИНН 2828006816; далее - ООО "Олекминский рудник", ответчик) неустойки по вагону N 53496691:

за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной, что привело к занижению тарифа на основании пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС в размере 217 170 руб.,

за превышение грузоподъемности вагона на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС в размере 211 225 руб.

Решением суда от 05.06.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, указывая на то, что судом не в полном объеме установлены все обстоятельства спора.

ООО "Олекминский рудник" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил позицию заявителя, считая судебное решение законным и обоснованным.

В заседании суда второй инстанции представитель апеллянта на доводах настаивал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы с учетом отзыва и пояснений истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обществом 06.08.2015 со станции отправления Олекма ДВЖД через пограничную станцию Гродеково до станции Суйфэньхэ КЖД по железнодорожной транспортной накладной (отправка N 20181475) отправлены вагоны NN 57567356, 55854533, 53496691, 54145578 с грузом.

Согласно провозным документам вес груза в вагоне N 57567356 составил 68 900 кг, в вагоне N 55854533 - 68 500 кг, в вагоне N 53496691 - 67 950 кг, в вагоне N 54145578 - 69 250 кг.

На станции Суйфэньхэ КЖД 22.08.2015 произведена контрольная перевеска вагонов на вагонных весах GCS-100Н грузоподъемностью 100 т, дата последней проверки 28.04.2015 года (акт о проверке вагонных весов от 28.04.2015), метод определения массы на весах (в статике) - взвешивание груженых вагонов без расцепки (тара по трафарету).

Коммерческим актом от 22.08.2015 N 0101473/4287 зафиксировано неверное указание массы груза, в дополнительном листе отражено, что фактический вес нетто составил: по вагону N 57567356 - 70 780 кг (против указанного в документе 68 900 кг), по вагону N 55854533 - 69 590 кг (по документу значится - 68 500 кг), по вагону N 53496691 - 70 860 кг (по документу значится - 67 950 кг), по вагону N 54145578 - 70 380 кг (по документу значится - 69 250 кг).

Кроме того, по факту обнаружения превышения массы нетто груза против сведений, указанных грузоотправителем в перевозочных документах, 22.08.2015 составлены акты общей формы N N 91/1259, 91/1258, 91/1256, 91/1257 в которых отражено: грузоподъемность вагона N 57567356 - 70 000 кг, превышение грузоподъемности составляет 780 кг; грузоподъемность вагона N 55854533 - 69 500 кг, превышение грузоподъемности составляет 240 кг; грузоподъемность вагона N 54145578 - 70 300 кг, превышение грузоподъемности составляет 80 кг; грузоподъемность вагона N 53496691 - 69 000 кг, превышение грузоподъемности составляет 1860 кг.

В связи перегрузом указанных вагонов сверх максимальной грузоподъемности, истец на основании пункта 3 параграфа § статьи 16 СМГС начислил штраф и направил претензию (уведомление) от 29.09.2015 N 66.

За искажение сведений в накладной по этим вагонам перевозчик на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС также начислил штраф с направлением соответствующей претензии.

Оставление ООО "Олекминский рудник" претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС, далее - Правила).

В силу положений параграфа 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в соответствующую графу накладной.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

При рассмотрении дела арбитражный суд правомерно руководствовался названными нормами международного соглашения, а также исходил из того, что положения § 3 статьи 16 СМГС предусматривают самостоятельные основания для взыскания штрафа при обнаружении неправильности, неточности или неполноте сведений как в случае установления при этом занижения провозной платы (пункт 4), так и в случае допуска перегруза вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3), за каждое из которых, грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

К спорным отношениям по начислению неустойки за занижение размере провозных платежей и за перегруз вагона сверх грузоподъемности должна применяться определенная допустимая погрешность.

Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

О нарушении отправителем Правил перевозки грузов в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок и определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования установлены в Рекомендации МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), подлежащей применению применимой к спорным отношениям в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации, с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Рекомендации МИ 3115-2008 определяют предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 в процентах (пункт 1.6).

Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9).

В соответствии с пункта 6.3.1 раздела 6.3 "Масса груза, перевозимого насыпью" Рекомендаций МИ 3115-2008 массу зерновых и хлебных грузов, семян бобовых культур, комбикорма и отрубей определяют при помощи элеваторных весов или вагонных весов при методе измерений с остановкой и расцепкой вагонов. Массу других грузов, перевозимых насыпью, определяют на вагонных весах с остановкой вагонов без их расцепки или на вагонных весах для взвешивания в движении. При этом в графе накладной "Итого количество мест" указывают "насыпью".

Из материалов дела усматривается, что груз в спорных вагонах перевозился насыпью; определение его массы на станции отправления осуществлено грузоотправителем на вагонных весах модификации РД-ДВ-100 в движении, тогда как истцом определение производилось с остановкой без расцепки (тара по трафарету).

Предельная погрешность определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении (тары вагонов по трафарету) определяется по таблице Б.5 Рекомендаций МИ 3115-2008, и в соответствии с которыми такая погрешность составляет +/- 2% (с учетом массы нетто свыше 55 до 84 тонн).

Из коммерческого акта, актов общей формы следует, что контрольная перевеска производилась с остановкой без расцепки (тара по трафарету) вагонными весами грузоподъемностью 100 тонн.

Предельная погрешность определения массы груза нетто при взвешивании на вагонных весах груженых вагонов без расцепки (тары вагонов по трафарету) определяется по таблице Б.3 Рекомендаций МИ 3115-2008, и в соответствии с которыми такая погрешность также составляет +/- 2% (с учетом массы нетто свыше 45 до 77 тонн).

Таким образом, арбитражный суд установил, что грузоотправитель и перевозчик применяли разные методы взвешивания на станциях отправления и назначения.

Согласно пункту 6.2.4.1 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

По таблице А.1 предельное расхождение определения массы груза нетто при установленных судом в настоящем случае обстоятельствах составляет 3,11%. Следовательно, предельная погрешность измерений массы груза по вагону N 53496691 составляет 2 113 кг. Согласно перевозочным документам грузоподъемность вагона составляет 69 000 кг.

По таблице А.1 предельное расхождение определения массы груза нетто при установленных судом в настоящем случае обстоятельствах составляет 3,11%.

Следовательно, предельная погрешность измерений массы груза по вагону N 53496691 составляет 2 113 кг.

Согласно перевозочным документам грузоподъемность вагона составляет 69 000 кг.

С учетом предельной погрешности масса груза установлена в пределах грузоподъемности вагона и составляет: 68 747 кг (70 860 кг - 2113 кг).

Таким образом, грузоотправитель не превысил грузоподъемность вагона, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС не имеется.

Арбитражный суд правомерно признал несостоятельными доводы истца о том, что ответчиком при расчете погрешности к определенной массе груза дважды учтена предельная погрешность, поскольку противоречат приведенным выше расчетам.

Исходя из пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС неправильное, неполное и неточное указание в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был занижен размер провозных платежей, влечет применение мер ответственности в виде штрафа, а согласно абзацу семь параграфа 3 статьи 16 СМГС неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение; при том, что предусмотренные параграфом 3 неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем в соответствии с условиями СМГС.

С учетом положений пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза, определенного на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза (Мк (масса груза, определенная при контрольной перевеске) - М1 (масса груза, указанная в накладной) <= Мп (предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто).

Мк (70 860 кг) - М1 (67 950 кг) = 2910 кг, что превышает предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто (2113 кг), следовательно, масса груза нетто, определенная грузоотправителем на станции отправления нельзя признать правильной.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции установлено, что действительно имело место искажение сведений в накладной массы излишка. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что это искажение не повлекло за собой занижение провозных платежей.

Так, перевозчик размер провозной платы определил на основании Постановления ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", согласно пункту 2.3.2 которого масса груза, принимаемая для расчета плат, округляется, если он сдан в количестве более 10 тонн - до полных тонн, считая за каждую тонну.

Согласно расчетам истца, представленным по требованию суда, провозная плата исследуемого груза массой нетто 67 950 кг (согласно данным накладной) составляет 43 094 руб., а при массе груза нетто 68 747 кг - 43 264 руб., то есть по данным истца имеется занижение провозной платы в размере 170 руб.

Вместе с тем, Согласно пункту 2.15.3 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)", утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-T/5: "Плата за перевозку всех грузов (габаритных и негабаритных) на транспортерах и негабаритных грузов на платформах и в полувагонах общего парка определяется независимо от массы груза за каждый транспортер или вагон по тарифным схемам, указанным в таблице N 14 приложения 5 настоящего Тарифного руководства, с учетом тарифного класса груза и применением других коэффициентов, предусмотренных настоящим Тарифным руководством, за исключением коэффициентов таблицы N 5 приложения 4 настоящего Тарифного руководства, а также коэффициентов, установленных исключительными тарифами".

В соответствии с Приложением 2 к разделу 2 Прейскуранта N 10-01 если масса груза в вагоне меньше или равна минимальной весовой норме (МВН), то плата для универсальных вагонов определяется за эту норму (с учетом положений примечания <6> к таблице N 1 настоящего приложения).

Если же против кода позиции и ее наименования в графе 3 указано "г/п" (грузоподъемность), то плата определяется за массу груза в вагоне, округленную до полных тонн, считая неполную тонну за полную, но не менее грузоподъемности вагона в тоннах.

Из материалов дела следует, что обществом 06.08.2015 со станции отправления Олекма ДВЖД через пограничную станцию Гродеково до станции Суйфэньхэ КЖД по железнодорожной транспортной накладной отправлен вагон N 53496691 с грузом "концентрат железорудный" (гематит), который перевозился насыпью, в универсальном полувагоне.

В данном случае в разделе III Таблицы N 1 Тарифного руководства N 1 напротив наименования груза (руды и концентраты железные, по коду позиции ЕТСНГ - 141001) отражено "г/п", следовательно, провозная плата должна была быть определена истцом исходя из грузоподъемности вагона (69 000 кг), и таким образом заявленное истцом занижение провозной платы произошло не в связи с действиями ответчика, а ввиду неверного определения самим истцом размера провозной платы, то есть причинно-следственная связь между действиями ответчика и установленным истцом занижением провозной платы за перевозку груза отсутствует, поскольку указание ответчиком массы груза, не превышающей грузоподъемность вагона, не могло повлечь занижение провозной платы при правильном определении ее размера истцом в момент отправки груза, что позволяет истцу доначислить провозную плату, но не требовать оплаты указанного выше штрафа.

По спорному вагону N 53496691 масса груза с учетом предельных погрешностей меньше минимальной весовой нормы (МВН), следовательно, занижения размера провозных платежей судом не установлено.

Таким образом, согласно таблице N 1 Приложения 2 к разделу 2 Прейскуранта N10-01 минимальная весовая норма (МВН) при перевозке руд и концентратов железных приравнена к грузоподъемности вагона. Грузоподъемность спорного вагона составила 69 тонн, следовательно, масса груза не превышала МВН (69 тонн).

На основании вышеизложенного, оснований для того, чтобы согласиться с апеллянтом о привлечении грузоотправителя к ответственности по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС, у второй инстанции не имеется.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2018 по делу N А04-8176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 27.11.2017 N 1921250, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец