Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 01АП-5114/18

г. Владимир

17 сентября 2018 г.

Дело N А11-8169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - муниципального казенного учреждения "Управление административными зданиями администрации города Владимира" - Гарева П.А. по доверенности от 29.05.2017 (сроком действия 3 года);

от ответчика (заявителя) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Кузьмичевой С.Е. по доверенности от 29.12.2017 N 104 (сроком действия до 31.12.2018); Кутьменевой С.Г. по доверенности от 07.09.2018 N 50 (сроком действия до 31.12.2018);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления муниципальным имуществом администрации г. Владимира - Ковлагиной Е.С. по доверенности от 09.01.2018 N 26-08/8 (сроком действия до 31.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2018 по делу N А11-8169/2017, принятое судьей Киселевой О.В.,

по иску муниципального казенного учреждения "Управление административными зданиями администрации города Владимира" (ОГРН 1033302011555, ИНН 3328103041) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (ОГРН 1043301818669, ИНН 3327818840) о взыскании 882 939 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление административными зданиями администрации города Владимира" (далее - Учреждение, МКУ "Управление административными зданиями администрации города Владимира") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление, УФРС по Владимирской области) о взыскании задолженности в сумме 882 939 руб. 91 коп. по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 47.

Исковые требования основаны на статьях 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов за содержание и ремонт нежилых помещений, которые переданы ему истцом по договору N 498/б безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2018 по делу N А11-8169/2017 исковые требования МКУ "Управление административными зданиями администрации города Владимира" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области отменить на основании статьи 270 части 2, 1 пункта 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что расходы по содержанию здания в силу закона (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет администрация г. Владимира, как его собственник. Поскольку договор о предоставлении нежилых помещений в безвозмездное пользование, который бы служил основанием для заключения договоров на содержание имущества и возмещение коммунальных платежей, после 31.12.2015 между сторонами подписан не был, то и обязательства по содержанию этого имущества у Управления не наступили.

Считает, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчика плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд (содержание имущества и коммунальные платежи) в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представители истца и третьего лица в судебном заседании указали, что с жалобой не согласны, считают решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальным имуществом г. Владимира (ссудодателем) (далее - Управление), МКУ "Управление административными зданиями администрации города Владимира", (балансодержателем) и УФРС по Владимирской области (ссудополучателем) (далее - пользователь) 09.02.2015 заключен договор N 498/б безвозмездного пользования нежилыми помещениями, являющимися муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Управление при участии балансодержателя передает, а пользователь принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 47, общей площадью 649,0 кв.м, а именно: помещения N N 1-17,19-23,31-38 по плану третьего этажа здания и места общего пользования площадью 42,7 кв.м (часть нежилого помещения N 28). Вышеназванный объект передается пользователю для осуществления полномочий в установленной сфере деятельности, определенной Положением.

Вышеуказанные нежилые помещения были переданы истцом ответчику по акту передачи недвижимого имущества от 09.02.2015 на основании пункта 1.3 договора.

Срок действия договора установлен сторонами с 09.02.2015 по 31.12.2015 (пункт 1.4 договора).

Пунктами 3.3.3, 3.3.4 договора определено, что пользователь обязан в двухнедельный срок после подписания договора заключить отдельный договор со специализированным предприятием по уборке твердых бытовых отходов на территории, непосредственно примыкающей к помещениям; заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание. В пятидневный срок с момента заключения указанных договоров предоставить Управлению их копии. Своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Пунктом 3.3.10 договора установлено, что пользователь обязан в случае прекращения настоящего договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации или настоящим договором, в день прекращения действия договора возвратить имущество Управлению и балансодержателю по акту приема-передачи в состоянии, в котором соответствующее имущество было предоставлено пользователю, с учетом нормативного износа. Пользователь обязуется при этом подготовить

имущество к передаче Управлению и балансодержателю, составить акт приема-передачи и представить его на подписание.

Срок действия договора истек 31.12.2015.

В связи с обращением УФРС по Владимирской области о заключении договора безвозмездного пользования на новый срок в его адрес были направлены проекты договоров безвозмездного пользования от 15.06.2016 N 560/б и от 28.09.2016 N 592/б.

Данные договора ответчиком не подписаны. Однако УФРС по Владимирской области продолжало пользоваться нежилыми помещениями. В связи с чем истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность за предоставленные коммунальные услуги (письмо от 25.11.2016 N 41-01-03/475). 14.06.2017 в адрес ответчика также было направлено претензионное письмо (исх N 41-01-03/2019) с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги в размере 882 939 руб. 91 коп.

В ответ на претензию ответчик указал, что не отказывается оплатить средства за коммунальные услуги, однако расчет задолженности за обслуживание помещений и предоставление коммунальных услуг не является корректным, в связи с тем, что большая часть помещений была освобождена в июле 2016 года.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме, а ответчик, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга не представил, арбитражный суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 882 939 руб. 91 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция с выводом Арбитражного суда Владимирской области согласна в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Таким образом, договор безвозмездного пользования характеризуется рядом общих черт с договором аренды. В частности в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Аналогичный правовой подход в отношении статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется и в ситуации, когда договор безвозмездного пользования между сторонами не заключался. К таким отношениям применяются положения о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления УФРС по Владимирской области в безвозмездное пользование нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 47, общей площадью 649,0 кв.м, подтверждается имеющимися в материалах дела договором от 09.02.2015 N 498/б, подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций, и актом от 09.02.2015 (л.д.57-61, т.1).

Как установлено материалами дела, фактический возврат помещений по договору от 09.02.2015 N 498/6 с передачей ключей от всех помещений ссудодателя общей площадью 649,0 кв.м. состоялся 10.04.2017 (акт от 10.04.2017).

Таким образом, несмотря на то, что срок действия договора безвозмездного пользования от 09.02.2015 N 498/6 истек 31.12.2015, в период с 01.01.2016 по 10.04.2017 нежилые помещения по прежнему находились в безвозмездном пользовании ответчика. При этом отсутствие договора не является основанием для освобождения ответчика от оплаты понесенных истцом расходов.

Материалами дела установлено, что ответчику оказаны услуги по теплоснабжению, водоотведению, электроэнергии, техническому обслуживанию систем электро-, тепло-, водоснабжения мест общего пользования и содержанию мест общего пользования в чистоте.

Следовательно, истец правомерно предъявил к УФРС по Владимирской области требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам за указанный период.

Доказательства оплаты суммы долга ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения приведенного законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал возможным удовлетворить требования МКУ "Управление административными зданиями администрации города Владимира" в заявленном размере за счет ответчика.

Довод ответчика о том, что расходы по содержанию спорных нежилых помещений несет администрация г. Владимира, как собственник здания в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации судом второй инстанции отклоняется, по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2018 по делу N А11-8169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова