Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 17АП-11602/18

г. Пермь

19 сентября 2018 г.

Дело N А60-25378/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кров-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-25378/2018

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

(ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кров-Строй"

(ОГРН 1024501209688, ИНН 4502014364)

о взыскании ущерба

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кров-Строй" (далее - ООО "Кров-строй", ответчик) 115 015 руб. 88 коп. ущерба, причиненного повреждением линейно-кабельного сооружения связи.

Решением от 02.07.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать, ссылается на отсутствие с его стороны виновных действий, отмечает, что специальная техника - экскаватор, в результате работы которого повреждена кабельная линия, не является собственностью ответчика, работы производились специализированной организацией, экскаваторщик, управлявший техникой, - не работник ответчика, поэтому, как указывает заявитель апелляционной жалобы, за его самовольные действия ООО "Кров-Строй" ответственности нести не может.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, в том числе указывает на то, что ответчиком нарушены требования согласования N 8 от 20.04.2015, отмечает, что в силу п. 5 данного согласования применение землеройной техники и ударных механизмов в охранной зоне кабеля связи запрещается, однако ответчик это требование не выполнил, соответствующим образом не организовал проведение земляных работ, вследствие чего и был причинен вред.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 производились земляные работы в охранной зоне междугородной линии связи ОК-122 в г. Заречный по ул. Ленинградской, д. 9, в процессе которых повреждены кабельная канализация и два оптических кабеля связи, тем самым причинен ущерб истцу.

Обращаясь в суд, истец указывал, что факт причинения вреда подтверждается актом о нарушении правил охраны линий связи от 06.05.2015, ведомостью работ N 605 от 06.05.2015, ссылался в том числе на положения Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила), ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковое заявление (л.д. 8-10) содержит указание на то, что в адрес ответчика направлена претензия N 0503/05/1180-18 от 15.02.2018, ответ на которую не получен.

Истец считает ответчика ответственным за причинение вреда, поскольку "нарушая Правила охраны линий и сооружений связи, ООО "Кров-Строй" не предвидело возможности наступления опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия".

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве (л.д. 27-28) указывал на то, что его вина в причинении ущерба отсутствует, а также на то, что "в акте от 06.05.2015 содержится информация о том, что после того, как была откопана канализация, последующие работы были перенесены на следующий день. Когда все работы были приостановлены, экскаваторщик самовольно стал расчищать котлован возле канализации ОАО "Ростелеком". В результате чего была повреждена кабельная канализация ОАО "Ростелеком".

Доводы отзыва на исковое заявление соотносятся с доводами апелляционной жалобы, соответственно ранее уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Факт представления отзыва на исковое заявление подтверждает то, что ответчик о рассмотрении дела судом первой инстанции был информирован, реализовал право на представление возражений (ст. 41 АПК РФ).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1080, 1082 ГК РФ, ст. 68 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Поскольку факт причинения вреда подтверждается актом о нарушении правил охраны линий связи от 06.05.2015, ответственным за проведение земляных работ был ответчик, а сумма ущерба определена на основании ЛСР от 06.05.2015, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.05.2015 N 605, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом в отношении акта о нарушении правил охраны линий связи от 06.05.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Данный акт содержит ссылку на то, что работы проводились по согласованию N 8 от 20.04.2015.

Соответствующее согласование истцом в материалы дела представлено.

Пунктом 3 этого согласования ответчику, как подрядчику, предписано до начала работ составить список работников, выполняющих землеройные работы, для получения предупреждений. Ознакомить работающих под роспись с трассой прохождения кабелей связи, провести инструктаж о порядке производства работ, обеспечивающих сохранность сооружений связи. На основании п. 4 данного согласования ответчику предписано все работы производить в присутствии представителя ЛТЦ Белоярского района Каменск-Уральского РУС ЕФ ОАО "Ростелеком".

В соответствии с п. 5 согласования применение землеройной техники и ударных механизмов в охранной зоне запрещается.

Факт производства работ в охранной зоне линий связи ответчиком не оспаривается, равно как и факт повреждения линии связи.

По материалам дела причинение ущерба повреждением кабеля в сфере ответственности ответчика как подрядчика при производстве земляных работ доказан.

Вместе с тем, доказательств соблюдения вышеуказанных требований согласования им не представлено (ст. 65 АПК РФ), в том числе применительно к разделу III Правил.

В отношении доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы могли бы быть признаны влекущим ее удовлетворение.

Так наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда по материалам дела не установлено.

Совокупность условий для взыскания ущерба доказана.

Расчет убытков проверен, признан обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года по делу N А60-25378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова