Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 17АП-11587/18

г. Пермь

20 сентября 2018 г.

Дело N А60-6509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Прядеина И.С., паспорт, доверенность от 24.05.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Мурагина Станислава Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-6509/2017,

вынесенное судьей Фёдоровой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Мурагина Станислава Юрьевича (ИНН 667306005395, ОГРН 304667311200039)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адидас" (ИНН 7714037390, ОГРН 1027700105993), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АНТЪ" (ИНН 6658198784, ОГРН 1056602635484),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рендер" (ИНН 6658091463, ОГРН 1026602967104)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Мурагин Станислав Юрьевич (далее - ИП Мурагин С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адидас" (далее - ООО "АДИДАС"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АНТЪ" (далее - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АНТЪ") о взыскании убытков в сумме 3 713 138 руб. 80 коп., в том числе реальный ущерб в размере 2 206 051 руб. 48 коп. и упущенную выгоду в сумме 1 507 087 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Мурагина Станислава Юрьевича с общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" в возмещение убытков 1 792 918 руб. 03 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 070 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" с индивидуального предпринимателя Мурагина Станислава Юрьевича в возмещение расходов за проведение экспертизы 42 250 руб. 52 коп.

Индивидуальный предприниматель Мурагин С.Ю. 20.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 110 АПК РФ о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 705 680 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 заявление индивидуального предпринимателя Мурагина Станислава Юрьевича о взыскании судебных расходов по делу N А60-6509/2017 удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" в пользу индивидуального предпринимателя Мурагина Станислава Юрьевича в возмещение судебных расходов взыскано 62 565 руб.

Истец - ИП Мурагин С.Ю. с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение изменить или отменить в части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд неверно определил перечень услуг представителя, принятых истцом к моменту рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что суд неправомерно не включил в объем оказанных представителем услуг услуги по ознакомлению с материалами дела; неверно установил, что настоящее дело не относится к категории сложных и не обладает правовой и фактической спецификой.

Полагает, несоответствующим принципу справедливости вывод, что расходы на оплату досудебной экспертизы, проведение которой было необходимым для установления размера ущерба и определения цены иска, должны взыскиваться пропорционально части удовлетворенных требований. Расходы на досудебную экспертизу должны возмещаться в полном объеме и взыскиваться с причинителя вреда.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Мурагиным Станиславом Юрьевичем понесены судебные расходы в размере 705 680 руб. 16 коп. В качестве доказательства заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 01.02.2016 N ф257/01-02, счета на оплату, квитанции к приходному кассовому ордеру, платежные поручения, акты приема-передачи документов для подписания, акты сдачи-приемки оказанных услуг, отчет по юридическим услугам и иные документы.

Судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, исходя из объема произведенной представителем работы и фактической сложности и категории дела, с учетом принципа пропорционального распределения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст.112 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ, п. 12 Постановление от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы в сумме 705 573 руб. 96 коп., состоящие из суммы почтовых расходов 5 573 руб. 96 коп., расходов по оплате проведенной экспертизы с целью определения цены иска, и вознаграждения представителей истца в сумме 640000 руб. 00 коп., где 550 000 руб. вознаграждение за представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 90 000 руб. вознаграждение за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек, в подтверждение чего в материалы дела представлены перечисленные выше документы.

Истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходов по оплате проведенной экспертизы, а также то, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены заявителем, ИП Мурагиным С.Ю.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, признал возможным взыскать с учетом установленной пропорции сумму 62 565 руб.

Вопреки позиции апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Довод истца о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков в результате затопления нежилого помещения и имущества, находившегося при затоплении в помещении в сумме 3 713 138 руб. 80 коп., в том числе реальный ущерб в размере 2 206 051 руб. 48 коп. и упущенную выгоду в сумме 1 507 087 руб. 32 коп., дело не представляло особой сложности, ответчик судебное решение не обжаловал, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов применительно к сложности дела, поскольку проведение представителем значительного объема работы по анализу материалов спора и законодательства, основывающих позицию по делу, а также подготовке процессуальных документов не требовалось. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, как верно отметил арбитражный суд, услуги по ознакомлению с материалами дела и их анализом, подаче процессуальных документов в суд не являются самостоятельными юридическими услугами, а представляют собой неотъемлемую составляющую услуг по подготовке процессуальных документов и защите интересов истца в судебных заседаниях, в связи с чем их выделение в перечне оказанных услуг не является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении непосредственно настоящего дела до суммы 55 000 руб. и 9000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд неправомерно уменьшил сумму судебных расходов, подлежит отклонению.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод апеллянта о том, что расходы на оплату досудебной экспертизы не должны взыскиваться пропорционально части удовлетворенных требований подлежат отклонению.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу для подтверждения своей позиции.

Таким образом, исходя из удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вопреки утверждениям истца, изложенным в рассматриваемой апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно рассчитал размер возмещения расходов на производство экспертизы. Оснований для взыскания расходов на экспертизу в силу ст. 15, 393 ГК РФ не имеется, поскольку ИП Мурагин С.Ю. обратился с заявлением о распределении именно судебных расходов в порядке ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2018 года по делу N А60-6509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова