Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 07АП-10937/10

г. Томск

27 декабря 2010 г.

Дело N А45-15174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.С. Есиповым

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Ведровой Т.А., по доверенности от 22.12.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "АБОРДАЖ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2010 г. по делу N А45-15174/2010 (судья Д.В. Коновалова)

по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет путей сообщения", г. Новосибирск,

к ООО Частное охранное предприятие "АБОРДАЖ", г. Новосибирск,

о расторжении государственного контракта N 21 от 24.05.2010.

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" (далее по тексту ГОУ ВПО "СГУПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Частное охранное предприятие "АБОРДАЖ" (далее ООО "ЧОП "АБОРДАЖ" о расторжении государственного контракта N 21 от 24.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2010 г. (резолютивная часть объявлена 18.10.2010 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, государственный контракт N 21 от 24.05.2010 г. был расторгнут. Кроме того, с ООО "ЧОП "АБОРДАЖ" в пользу ГОУ ВПО "СГУПС" было взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ЧОП "АБОРДАЖ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик сослался на то обстоятельство, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что основания для расторжения контракта отсутствовали. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что ООО "ЧОП "АБОРДАЖ" исполнить обязанность, предусмотренную п. 3.1.6 контракта (обеспечение своих сотрудников спецсредствами), не имело возможности по вине самого истца, нарушавшего п. 3.2.8 контракта, поскольку ГОУ ВПО "СГУПС" не предоставило отдельного помещения для охранников и специального шкафа для хранения спецсредств. Также апеллянт указал, что нахождение его сотрудника в период дежурства в состоянии алкогольного опьянения доказано не было, поскольку медицинское освидетельствование было проведено с нарушением постановления Минздрава от 2003-02-18, N 10.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, указал, что установка сейфа для хранения спецсредств - это обязанность ответчика, поскольку ответчик обязался своими силами и средствами оказывать услуги (п.3.1.1 контракта); контрактом не предусмотрено обязанность истца по предоставлению сейфа и выделению помещения для охранников; согласно разделу VII Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 19.06.2006 г., N 447) обеспечивать учет и сохранность, определять порядок хранения и выдачи спецсредств относится к обязанностям ответчика. Кроме того, истец пояснил, что не нарушал п. 3.2.8 контракта, поскольку сейф (шкаф) не является самостоятельным техническим средством охраны. Нахождение сотрудника ООО "ЧОП "АБОРДАЖ" в период дежурства в состоянии алкогольного опьянения подтверждено материалами дела. Истец также известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы, на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ГОУ ВПО "СГУПС", по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным, просила решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2010 г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.10.2010 г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной ООО "ЧОП "АБОРДАЖ" апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, 24.05.2010 г. между ГОУ ВПО "СГУПС" (Заказчик) и ООО "ЧОП "АБОРДАЖ" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 21, по условиям которого, ООО "ЧОП "АБОРДАЖ" приняло на себя обязательства по оказанию охранных услуг, Заказчик обязался принять эти услуги и оплатить.

Срок действия контракта был определен его сторонами до 31.12.2010 г.

В соответствии с пунктами 3.1.6, 3.1.7 и 3.1.8 государственного контракта N 21 от 24.05.2010 г., ООО "ЧОП "АБОРДАЖ" приняло на себя обязательства по обеспечению сотрудников Исполнителя (охранников) форменной одеждой и средствами оперативной связи, а также специальными средствами (палка резиновая, наручники, электрошоковое устройство); оказанию услуг по охране сотрудниками Исполнителя, имеющими профессиональную подготовку, подтвержденную удостоверением частного охранника, имеющими личную карточку охранника; оказанию услуг с надлежащим качеством.

Оказание ответчиком охранных услуг с нарушением указанных выше пунктов контракта стало причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик допустил существенные нарушения условий государственного контракта N 21 от 24.05.2010 г., что согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно п.п. 1, 8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г, N 94-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (с. 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из содержания п. 1 ст. 721 ГК РФ исполнитель должен оказывать услуги, качество которых соответствует условиям договора.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ и ст. 783 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если недостатки в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

Исходя из содержания п.п. 3.1.6 и 3.1.7 государственного контракта N 21 от 24.05.2010 г., оказание услуг по охране должно осуществляться сотрудниками Исполнителя (охранниками) в форменной одежде, имеющими профессиональную подготовку, подтвержденную удостоверением частного охранника (вкладышем о периодической проверке), имеющими личную карточку охранника, снабженными Исполнителем средствами оперативной радиосвязи (рациями), специальными средствами (палка резиновая, наручники, электрошоковой устройство).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о соблюдении им условий, предусмотренных п. 3.1.6 контракта.

Ответчиком не отрицается тот факт, что его сотрудники в нарушение п. 3.1.6 государственного контракта N 21 от 24.05.2010 г. спецсредствами снабжены не были. Довод же апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнить эту обязанность не имел возможности по вине истца, нарушившего п. 3.2.8 государственного контракта N 21 от 24.05.2010 г. и не предоставившего отдельного помещения для охранников и специального шкафа для хранения спецсредств, апелляционным судом отклоняется.

Исходя из содержания п.п. 1.3 и 3.2.8 государственного контракта N 21 от 24.05.2010 г. стороны должны были указать в приложении N 1 к контракту все выявленные недостатки охраняемого объекта, а также согласовать мероприятия и сроки по их устранению.

Следовательно, ответчик, сотрудники которого должны быть снабжены спецсредствами, должен был указать истцу при согласовании данного приложения на такой недостаток, как отсутствие специального хранилища для спецсредств, однако из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал попытки к урегулированию данного вопроса с истцом.

Кроме того, исходя из положений п. 36 Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 19.06.2006 N 447) специальные средства могут передаваться охранниками непосредственно на объекте охраны.

Материалами дела также подтвержден факт оказания охранных услуг сотрудником ответчика, не имеющим необходимой профессиональной подготовки и удостоверения частного охранника (л.д. 26).

Довод ответчика о том, что факт нахождения его сотрудника на дежурстве в состоянии алкогольного опьянения доказан не был, поскольку его медицинское освидетельствование было проведено с нарушением постановления Минздрава от 2003-02-18 N 10, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку законодательного ограничения на подтверждение состояния алкогольного опьянения только медицинским заключением не установлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение от 19.10.2010 г. является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2010 г. по делу N А45-15174/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова